УИД 14RS0035-01-2025-018214-44

Дело №2-10731/2025 №33-256/2026 (№33-3967/2025)

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 января 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Петуховой О.Е. рассмотрел частную жалобу представителя ответчика по доверенности Томских И.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что согласно условиям пункта 4 кредитного договора, в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «********» процентная ставка по кредиту подлежит увеличению. Срок действия указанного пакета услуг истекает 24 октября 2025 года. Таким образом, после указанной даты существует реальная угроза того, что ответчик в одностороннем порядке повысит размер процентной ставки по кредиту, что приведет к существенному увеличению расходов истца, выраженных в повышении суммы ежемесячного платежа, и сделает исполнение решения суда в данной части невозможным или затруднительным

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику повышать размер процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 сентября 2024 года № ... в связи с непродлением либо расторжением договора об обслуживании пакета услуг «********» на период рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, публичному акционерному обществу «Сбербанк» запрещено повышать размер процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 сентября 2024 года № ... в связи с непродлением либо расторжением договора об обслуживании пакета услуг «********» до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика по доверенности Томских И.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что таких оснований, как наличие реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, не имеется.

В письменных возражениях на частую жалобу истец просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему выводу.

Из содержания иска следует, что ФИО1 оспаривает действия публичного акционерного общества «Сбербанк» по навязыванию пакета услуг «********», взимание платы за пакет услуг «********», предметом искового заявления, является требование расторжении договора об обслуживании пакета услуг «********» и о сохранении процентной ставки по кредитному договору от 26 сентября 2024 года в размере 2% годовых № ....

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом иска является оспаривание условий кредитного договора в части, предоставляющей кредитору возможность в одностороннем порядке изменить (повысить) процентную ставку в случае отказа (отключения) заемщика от опции (услуги).

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что после 24 октября 2025 года существует реальная угроза того, что ответчик в одностороннем порядке повысит размер процентной ставки по кредиту, что приведет к существенному увеличению расходов истца, выраженных в повышении суммы ежемесячного платежа, и сделает исполнение решения суда в данной части невозможным или затруднительным.

Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Между тем стороной истца не указано обстоятельств, с достоверностью подтверждающих, что непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме этого, принятие указанных мер может повлечь изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене и с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления стороны истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.Е. Петухова

Определение изготовлено 11 февраля 2026 года.