дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 января 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домтрансавто», ООО «Альфа Грант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 243 802 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 50 мин., на 264км+550м. автодороги А-113 «ЦКАД», Наро-Фоминского городского округа, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием, в том числе транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки Голден Драгон, ФИО7 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Рено СР, получило механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 802 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 81).

Представитель ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал, что заявленные истцом к нему требования являются не обоснованными, так как транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, на момент ДТП, было передано во владение ООО «Альфа Грант», которое эксплуатирует данное транспортное средство с целью оказания услуг по перевозке, в связи с чем просил исключить Общество из числа ответчиков, признать надлежащим ответчиком ООО «Альфа Грант» (т. 1 л.д. 166-167).

Представитель ООО «Альфа Грант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, своего отношения к исковым требованиям не высказал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, своего отношения к исковым требованиям не высказал.

Суд, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., на 264км+550м. автодороги А-113 «ЦКАД», Наро-Фоминского городского округа, 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты>,под управлением водителя ФИО1, совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение с движущим впереди него транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 97).

Постановлением старшего инспектора 10 батальона 1полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 97).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно представленному заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 243 802 руб. (т. 1 л.д. 16-53).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца составляет 243 802 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов-техников(№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями. 

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявили. 

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По представленным данным ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Домтрансавто» (т. 1 л.д. 71). Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО7, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Альфа Грант», что подтверждается сведениями из региональной базы данных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым ООО «Альфа Грант» с декабря 2022 года по августа 2023 года, включая март месяц 2023 года, как работодатель осуществляло отчисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО7 (т. 1 л.д. 108-110). 

Данный факт также был подтвержден и самим ООО «Альфа Грант», которое на запрос суда сообщило, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альфа Грант» в должности водителя автомобиля на регулярных пассажирских маршрутах (т. 1 л.д. 136).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Альфа Грант», то есть водитель ФИО7 на момент причинения ущерба являлся работником ООО «Альфа Грант» и действовал в его интересах, фактически выполняя обязанности с использованием специализированного транспорта по заданию ООО «Альфа Грант».

Также суд принимает во внимание тот факт, что ООО «Альфа Грант» была выдана лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами №, на основании которой в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами было включено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за управлением которого на момент ДТП находился водитель ФИО7 (дата внесения в реестр лицензий сведений об автобусе ДД.ММ.ГГГГ, номер приказа о внесении в реестр лицензий сведений об автобусе 50.10-1/17-8059) (т. 1 л.д. 145, 173-199).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки Голден Драгон, за управлением которого на момент ДТП находился его виновник ФИО7 являлся именно ООО «Альфа Грант». 

Доказательств того, что водитель ФИО7, а равно как ООО «Домтрансавто» на момент причинения истцу ущерба, являлись законными владельцами транспортного средства, суду не представлено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства марки Голден Драгон, ООО «Домтрансавто» не имеется, поскольку на момент ДТП виновник ДТП водитель ФИО7 являлся работником ООО «Альфа Грант» и действовал в его интересах, фактически выполняя обязанности с использованием специализированного транспорта по заданию ООО «Альфа Грант», также указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Альфа Грант», который и является в данном случае законным владельцем транспортного средства и в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный в ДТП. Следовательно, заявленные истцом к ООО «Домтрансавто» исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243 802 руб., следовательно указанный размер подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «Альфа Грант», поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО7, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов (п. 101).

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (т. 1 л.д. 54а-56).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом расходов в размере 25 000 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (т. 1 л.д. 57-59).

На основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд (т. 1 л.д. 60).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5638 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альфа Грант» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт№ №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 243 802 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб. 

В удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Домтрансавто» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Девулина