Дело № 2-10/2025

УИД 36RS0003-01-2024-000041-15 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 марта 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В., 

при секретаре К.,

с участием представителя истца, действующей на основании ордера, адвоката Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.Л. к Ж.А., К.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец М.Л. (далее М.Л.) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Ж.А. (далее Ж.А.), К.Н. (далее К.Н.) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что в сентябре 2022 года истцу сообщили о том, что ее супруг ФИО1 погиб в ходе СВО. ДД.ММ.ГГГГ Военным Комиссариатом республики Татарстан ей выдано удостоверение члена семьи погибшего участника боевых действий.

13.10.20022 между истцом и ответчиком Ж.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, 2020 года выпуска, черного цвета № г.р.з.№.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец находилась в состоянии аффекта, в шоковом состоянии, от потери близкого человека, отца ее сына, истец на осознавала своих действий, принимала успокоительные таблетки, которые влияли на ее эмоциональное состояние. Подписала договор купли-продажи, не читая и не вникая в суть текста договора. Автомобиль продавала за 2 300 000 руб., имеется расписка от ответчика от 15.10.2022, а в договоре указана сумма 1 400 000 руб.

Сын был против продажи автомобиля, но истец решила продать в связи с тем, что возникли финансовые трудности. При других обстоятельствах она бы никогда не подписала подобный договор и не передала бы автомобиль, не получив за него денежные средства.

В момент заключения договора ответчик ей никакие денежные средства за автомобиль не передавал, в связи с чем написал и отдал ей расписку, в которой указал, что обязуется в срок до 15.03.2023 выплатить ей деньги в сумме 2 300 000 руб. за спорный автомобиль.

Ответчик Ж.А. в начале 2023 года отвечал на звонки, уверял, что выплатит долг в установленный срок. В дальнейшем он перестал отвечать на звонки, стал скрываться, не выходит на связь, долг не выплатил.

По истечении некоторого времени истец поняла, что ее обманули, она обратилась в МВД г. Бугульмы по республике Татарстан с заявлением о наложении ареста на автомобиль, сотрудник ей посоветовал обратиться с иском в суд.

Также выяснилось, что ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Автомобиль перешел во владение от истца к ответчику Ж.А. вследствие преступных действий со стороны мошенника.

Согласно информации, поступившей из отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, 18.03.2024 спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика К.Н. в связи с изменением собственника.

На основании изложенного истец просит признать заключенный между ней и Ж.А. договор купли-продажи от 13.10.20022 автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, 2020 года выпуска, черного цвета № недействительным; расторгнуть указанный договор, применить последствия недействительности сделки – возвратить истцу спорный автомобиль, истребовав его из незаконного владения К.Н. (том 1л.д.4-5, 182-183).

Истец М.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д.44)..

Представитель истца, действующая на основании ордера, адвокат Галкина Н.В. (том 1 л.д.90) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик Ж.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (том 2 л.д.41,42), ранее представил возражения, в котором указал, что в момент передачи спорного автомобиля в полном объеме произвел расчет с истцом, расписку, представленную истцом, писал не он (том 1 л.д.36), впоследствии просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав исковые требования в полном объеме, при этом указав, что последствия признания иска, предусмотренные ста. 39,173,198 ГПК РФ ему ясны (том 1 л.д.236).

Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (том 2 л.д.43), согласно представленным возражениям считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит в иске отказать (том 1 л.д.198-217, 218-235).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218, пункте 1 статьи 223, пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункта 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела,13.10.2022 между истцом М.Л. (продавец) и ответчиком Ж.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBIHIO UTLANDER, 2020 года выпуска, черного цвета VIN №, цена которого 1 400 000 рублей, указанный автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, при этом покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 1 дня со дня подписания договора купли-продажи (том 1 л.д. 12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ж.А. обязался выплатить истцу М.Л. за спорный автомобиль денежные средства в размере 2 300 000 руб. в срок до 15.03.2023(том 1л.д. 85).

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой в силу того, что при его заключении она не отдавала отчет своим действиям ввиду шокового состояния от потери близкого человека.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, М.Л. суду не представила.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данная сделка нарушает ее права или охраняемые законом интересы, либо повлекла для М.Л. какие-либо неблагоприятные последствия, кроме как неполучение денежных средств за проданный автомобиль по заключенному договору.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец, заключая с Ж.А. договор купли-продажи транспортного средства, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, при этом не установлено обстоятельств совершения Ж.А. действий, которыми он умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета договора с целью понуждения к заключению оспариваемой сделки, либо намерено умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям обычного гражданского оборота в отношении спорного имущества, а равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Л. и Ж.А. недействительным.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Условия договора ответчиком Ж.А. не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а именно доказательств оплаты по договору ответчиком Ж.А. стоимости автомобиля, а также того, что расписку о задолженности по оплате спорного автомобиля писал не он, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что М.Л. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав спорный автомобиль Ж.А., тогда как последний обязанности покупателя по передаче денежных средств в счет оплаты приобретаемого транспортного средства не выполнил.

При таких обстоятельствах суд находит требования М.Л. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, поскольку по смыслу приведенных выше норм права неоплата покупателем цены по договору является существенным нарушением договора, поскольку с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ж.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства продал спорный автомобиль ФИО2, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль К.Н. (л.д. 204,205).

В подтверждение своей добросовестности ответчик К.Н. указывает на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД выдали истцу свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 227 т. 1).

Согласно сообщению ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду при проверке материалов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства MITSUBIHI OUTLANDER, VIN: № в ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» - отсутствовали, в том числе отсутствовали ограничения на совершение регистрационных действий.

В ходе проверки в действиях сотрудников ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, нарушений законности и служебной дисциплины не установлено (л.д. 121 т. 1). 

Материалами дела подтверждается факт наличия воли М.Л. на продажу автомобиля Ж.А., доказательств выбытия автомобиля из ее владения помимо воли М.Л. не представила.

Кроме того, в иске М.Л. указала на то, что продажа автомобиля была вызвана ее финансовыми трудностями.

Наличие у истца денежного требования к лицу, которое не исполнило своих обязательств по названному договору, не передав денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо ее воли.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ответчиком К.Н. не имелось. 

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума N 10/22, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, трретий и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика К.Н. добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBIHIOUTLANDER, VIN: № и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к последнему.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (абз 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из абз. 4 абз. 2 п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. 

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата N "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения. 

Поскольку спорное имущество, отчужденное истцом ответчику по договору купли-продажи от 13.10.2022 к моменту расторжения договора у ответчика отсутствует, в связи с чем возврат имущества в натуре ответчиком истцу невозможен, то оснований для удовлетворения требований истца об истребовании автомобиля не имеется. 

При таких обстоятельствах последствием расторжения договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2022 должно быть приведение сторон оспариваемого договора в первоначальное положение, а именно возмещение истцу стоимости автомобиля, определенной договором. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате по договору купли-продажи автомобиля от 13.10.2022 в размере 2 300 000 рублей. 

Вместе с тем, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также невозможность истцом получить спорный автомобиль в натуре, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу денежных средств в размере стоимости проданного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.01.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «Афина Паллада» (том 1л.д. 245-246, 247-249).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, 2020 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер:№, № двигателя №, кузов № на дату оценки составляет 2 330 000 рублей (том 2 л.д. 13-35).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 2330000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

После проведения экспертизы, руководителем экспертного учреждения направлено заявление об оплате ее стоимости в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования М.Л. к Ж.А. о взыскании стоимости автомобиля удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, с Ж.А.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М.Л. к Ж.А., К.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, 2020 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер: №, № двигателя №, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Л. и Ж.А..

Взыскать с Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 330 000 (два миллиона триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>, КПП 366201001, ОГРН 

<

***>) расходы за производство экспертизы по гражданскому делу по иску М.Л. к Ж.А., К.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Суслова

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.