дело № 2-3279/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 18 декабря 2019 года 

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/19 по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в котором просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – двухэтажный жилой дом, общей площадью 167,3 кв.м., расположенный на земельном участке №, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес>

Истцом в 2015 году за счет собственных средств был построен двухэтажный жилой дом согласно техническому плану общей площадью 167,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый №, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные» и внесены в ЕГРН, право собственности зарегистрировано за истцом, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ограничений прав и обременения земельного участка не имеется.

За разрешением на строительство, уведомлением о начале строительства истец не обращался, в связи с тем, что на момент строительства указанного жилого дома разрешение и уведомление не требовалось в соответствии с Законом «О дачной амнистии».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области с обращением № об окончании строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение, было получено уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по причине отсутствия у истца полного комплекта документов, в том числе уведомления о планируемом строительстве жилого дома.

Данный документ свидетельствует о принятии истцом мер к легализации жилого дома в досудебном порядке.

Поскольку строительство спорного жилого дома уже окончено, получить уведомление о начале строительства не представляется возможным.

Согласно Градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационному плану, жилой дом размещен на земельном участке с соблюдением приаэродромной территории аэродромов Кубинка и Ермолино (строительство жилого дома согласовано с войсковой частью №, что подтверждается согласованием за подписью старшего авиационного начальника аэродрома «Кубинка» войсковой части № МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и с войсковой частью №), а также с соблюдением зоны культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» произведена инвентаризация жилого дома.

В январе 2019 года истец обратился в АНО «Межрайэкспертиза» для проведения обследования жилого дома и выдачи технического заключения.

Согласно заключению № по результатам обследования жилого дома, выданному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом отвечает всем необходимым нормам, безопасен при пользовании и не несет опасности дня жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на жилой дом, поскольку зарегистрировать право собственности на жилой дом иным способом не представляется возможным.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, ее интересы представляла по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить. 

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, третьих лиц Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО3, Министерства обороны РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщивших, ходатайств не представивших.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения»

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, находящемся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

На данном земельном участке истцом построен жилой дом, площадью 167,3 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 57-86).

На обращение истца Заместителем Главы Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – Председателем комитета градостроительства дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщено, что причиной отказа является выявление несоответствие параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства в части отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства. Земельный участок полностью расположен в границах лесничеств и лесопарков Министерства обороны РФ. (л.д. 44-46).

Однако, истцом получен ответ ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок не входит в границы лесничеств Министерства обороны Российской Федерации. На территории Земельного участка объекты недвижимого имущества, используемые и планируемые к использованию лесничествами Министерством обороны Российской Федерации, отсутствуют. (л.д. 92).

С целью установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрения дела, судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сделаны следующие выводы: 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и иным предусмотренным законом нормам. Сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 134-207).

Оценивая представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, ответы на поставленные вопросы даны полно и объективно, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Нарушение прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, созданием истцом данного жилого дома, и возражений от собственников смежных земельных участков, судом не установлено. 

Целевое использование земельного участка соответствует назначению самовольной постройки. 

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку здание возведено истцом в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, соответствует действующим градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебное решение, устанавливающее право на здание или землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО9 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, площадью 167,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2020г.

Председательствующий :