Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Матлаховой Е.И. 

При секретаре Кошелевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (л.д. 3), в котором просил суд взыскать с нее в свою пользу сумму задолженности в размере 1600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 300 рублей, судебные расходы 30 000 рублей. В дальнейшем истец исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял (л.д. 205) и в окончательном виде уточнив сумму процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, просил взыскать ее с ответчицы в свою пользу в общем размере 149 914,21 рублей (л.д. 214).

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 800 000 рублей. В подтверждение займа ответчик выдала истцу долговые расписки. Однако в установленный сторонами срок ответчик свои обязательств по возврате долга не исполнила, в связи с чем истец и вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец – ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений (л.д. 214), в окончательном виде просили суд взыскать сумму основного долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 760,17 рублей (л.д. 216), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 154,04 рублей (всего 149 914,21 рублей), расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец представил письменные дополнения к иску (л.д. 220-221), в которых указал, что возражает по доводам ответчика в той части, что ему была погашена ответчицей задолженность в размере 800 000 рублей. Полагает, что заключенные договоры займа между ответчицей и ООО «Южный поток» и ООО «Восточный объезд» для погашения ее задолженности перед ним являются ничтожными, так как из существа договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вытекает обязательство должника вернуть долг лично. ФИО1 не обращалась к нему как к кредитору с просьбой об исполнении обязательств за нее третьими лицами. Пояснил также, что не отрицает факт получения им денежных средств в общей сумме 800 000 рублей от ООО «Южный поток» и ООО «Восточный объезд». 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.36-37, 206-207), в которых указала, что для погашения задолженности перед истцом ответчицей был заключен договор беспроцентного займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восточный объезд». Согласно условиям договора заем предоставляется путем частичного погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора ООО «Восточный объезд» были переведены денежные средства на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ООО «Южный поток» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заем предоставлен для частичного погашения задолженности ответчицы перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора ООО «Южный поток» были переведены денежные средства на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 600 рублей и 264 400 рублей. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность перед ФИО2 в размере 500 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в сумме 300 рублей. Таким образом, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей ответчицей полностью погашена. Задолженность перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчицей или нет, представитель ответчицы пояснить не может, указала, что доказательств о погашении указанного долга представить суду и сторонам также не может. По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указала, что проценты подлежат начислению за конкретные периоды и только до ДД.ММ.ГГГГ, так как обязательства ответчицей по возврату указанного долга перед истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов равна 6051,26 рублей. Что касается суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что расчет процентов равен сумме 70 273,59 руб. Кроме того, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной ко взысканию суммы процентов. По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагала, что сумма оказанных услуг завышена, подлежит снижению, а также с учетом правил пропорциональности в случае частичного удовлетворения требований судом. 

Представитель третьего лица - ООО «Южный поток» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв (л.д. 203), в котором указал на то, что между ООО «Южный поток» и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Южный поток» во исполнение указанного договора займа перечислило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей двумя платежами по 235 600 рублей и 264 400 рублей. Полагает, что задолженность в размере 500 000 рублей была ответчицей истцу погашена и в связи с этим заявленные требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Восточный объезд» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв (л.д. 204), в котором указал на то, что между ООО «Восточный объезд» и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Восточный объезд» во исполнение указанного договора займа перечислило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей. Полагает, что задолженность в размере 300 000 рублей ответчицей истцу была погашена и в связи с этим заявленные требования являются необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 800 000 рублей (л.д. 24). 

Подтверждением договора займа и его условий является расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в размере 800 000 рублей подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком в обоснование своих возражений и доводов о том, что сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом полностью погашена, в материалы дела представлен договор беспроцентного займа №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Восточный объезд», по условиям которого ей предоставлен заем 300 000 рублей для частичного погашения задолженности перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58); предоставлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Южный поток», по условиям которого предоставлен заем 500 000 рублей для частичного погашения задолженности перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда выписке по счету о движении денежных средств ООО «Восточный объезд» (л.д. 70-92), во исполнение заключенного договора займа между ООО «Восточный объезд» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... – ООО «Восточный объезд» перечислена на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 рублей (л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 рублей (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 рублей (л.д. 87), а всего 300 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда выписке по счету о движении денежных средств ООО «Южный поток» (л.д. 94-196), ООО «Южный поток» во исполнение заключенного договора займа между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет ФИО2 сумма 500 000 рублей двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 600 рублей и 264 400 рублей (л.д. 139).

Пунктами 1, 2 ст. 313 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено на указанное третье лицо.

В представленных выписках по счету назначение платежей указано как «возврат займа по договору беспроцентного займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет №... на имя ФИО2»

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицал факт получения денежных сумм от ООО «Восточный объезд» в общей сумме 300 000 рублей и ООО «Южный поток» в общей сумме 500 000 рублей в указанные в выписке по счету периоды.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказан факт возложения ею исполнения своих обязательств на ООО «Восточный объезд» и ООО «Южный поток» перед истцом по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт принятия истцом ФИО2 от указанных третьих лиц сумм возврата долга в общем размере 800 000 рублей – именно в качестве исполнения обязательства по возврату ФИО1 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей.

Доводы истца о том, что заключенные договоры займа между ответчицей и третьими лицами ничтожны, являются необоснованными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом.

Доводы истца о невозможности зачета 800 000 рублей, поскольку он как кредитор не обязан был принимать исполнение обязательства за ответчика иными лицами, поскольку из существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, суд отклоняет, так как они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт поступления указанных платежей на свой счет, подтверждающих его отказ от принятия указанных денежных средств, либо их возврат третьим лицам ООО «Восточный объезд» и ООО «Южный поток».

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчицы ФИО1 суммы долга в размере 800 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 800 000 рублей (л.д. 25). 

Подтверждением договора займа и его условий является расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в размере 800 000 рублей подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства по указанным договорам займа ответчицей ему до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не оспаривала, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы долга по договору займа, заключенному между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала сумму процентов, заявленную ко взысканию с ответчика согласно п.1 ст. 395 ГК РФ завышенной и просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 215-216), суд признает его неверным по следующим основаниям.

Как было установлено судом, срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение обязательства за ФИО1 ООО «Южный поток» перечислена в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства в сумме 500 000 рублей исполнено до ДД.ММ.ГГГГ без просрочки возврата долга.

ООО «Восточный объезд» перечислена за ФИО1 на счет истца в счет возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3212,47 рублей (исходя из остатка суммы долга 300 000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1663,93 рублей (исходя из остатка суммы долга 200 000 рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088,79 рублей (исходя из суммы долга 100 000 рублей), в общем размере 5965,19 рублей.

Поскольку судом установлено, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей истцу до настоящего времени не возвращена, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 720,16 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в рамках рассмотренного гражданского дела (ст. 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях участвовал представитель истца ФИО3, который оказывал истцу юридическую помощь.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 30 000 рублей (л.д. 217) и договор №... оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий – составление и подача искового заявления, участие в судебном разбирательстве, а также требования разумности и правила пропорциональности в силу ст. 98 ГПК РФ и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований судом, в сумме 11 996,85 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 720,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5965,19 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 996,85 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Матлахова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года