П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., с участием 

государственного обвинителя Полежаевой Е.В., 

представителя потерпевшего М, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвокатов Ржевкина И.А., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, ФИО3, представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

и

ФИО2, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в рп 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста в рп 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

30 апреля 2020 года в период с 20 часов до 23 часов 20 минут, более точное время установлено не было, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой о незаконной добыче водных биологических ресурсов, в рп Ильинка на акватории ерика Ножовский, являющегося миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб, незаконно, в нарушение ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 29, п. 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014, распределив между собой роли, на лодке типа «Кулас» без регистрационного номера под веслами запрещенными орудиями лова ставной жилковой сетью длиной 20 метров ячеей 35 мм и ставной жилковой сетью длиной 20 метров ячеей 90 мм, применение которых является способом массового истребления водных биологических ресурсов, совместно производили добычу и вылов рыбы частиковых видов. 

При этом ФИО1 согласно отведенной ему роли проверял установленные в воду ерика Ножовский в рп Ильинка запрещенные орудия лова на наличие рыбы, а ФИО2, управляя лодкой типа «Кулас», и подруливая двумя веслами, помогал ФИО1, создавая благоприятные условия для незаконной добычи рыбы.

30 апреля 2020 года в 23 часа 20 минут при осуществлении незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, а в изъятых ставной жилковой сети длиной 20 метров ячеей 35 мм и ставной жилковой сети длиной 20 метров ячеей 90 мм находилась незаконно выловленная ФИО1 и ФИО2 рыба - один судак, один окунь, вобла в количестве 9 особей, две густеры, пять лещей, пять карасей.

Незаконным выловом указанных водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 совместно причинили Федеральным рыбным запасам РФ ущерб в размере 12805 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, виновными себя в совершении преступления не признали.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 в суде показал, что после того, как он выпил чашку вина за ужином, примерно в 8 часов вечера 30.04.2020 пришел ФИО2, они сели в его (ФИО1 ) кулас, чтобы поехать на противоположный берег реки, набрать веток ивы для кроликов ФИО2 Поехали в темное время суток из-за загруженного рабочего дня. 

Отъехав от берега, а в лодке кроме весел ничего не было, и дойдя почти до середины ерика, услышали движущуюся со стороны Волги лодку, та приближалась слишком быстро. Рыбу они не ловили. Н (ФИО2 ) начал грести быстрее на противоположный берег, лодка врезалась им в борт, двое неизвестных в лодке с криками: «вы задержаны» попросили пересесть к ним в лодку. 

Н пересел в лодку, уехал в сторону Волги, неизвестный пересел за весла, начал грести к берегу.

Когда лодка подошла к берегу, один неизвестный прыгнул на нос лодки, представился сотрудником М, он (ФИО1 ) попросил выйти на берег, чтобы всё разъяснить. Кулас опрокинулся, он оказался в воде, начал плыть, на него кто-то запрыгнул, при выходе на берег тот его душил, говоря, что он задержан.

Когда этот человек его отпустил, он, испугавшись, что его опять могут схватить, зашел во двор к соседу, присел на лавочку и находился во дворе примерно три часа. 

Как и где изымались сети, он не видел. 

Считает, что свидетели его оговаривают из-за того, что нужно было кого-то поймать, чтобы отчитаться по работе.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 в суде показал, что 30.04.2020, в начале девятого, выпив несколько стопок водки, он пришел к ФИО1, с которым ранее договорился съездить на берег, чтобы нарезать молодых веток ивы для кроликов. Они сели в лодку, он был за веслами, было темно, погребли на противоположную сторону ерика Ножовский. Ночью за ветками поехали из-за загруженного рабочего дня. На 1 мая были другие планы. У него был ножик, приборов освещения не было. Было половодье, один должен был придерживать лодку, другой нарезать.

Услышав со стороны Волги приближающуюся к ним лодку, он стал грести быстрее, чтобы избежать столкновения. В них врезалась лодка, стали кричать, как позже выяснилось Х и М, чтобы один пересел в лодку, он пересел, сказали, что задержаны за незаконный вылов. Один из сотрудников пересел в кулас за весла, а второй сотрудник завел мотор и проследовал в сторону Волги, где забрали сотрудника. После этого вернулись на берег чуть ниже двора ФИО1. 

Сидели в лодке часа три, приехала группа, вышел человек в погонах, представился.

На берегу ерика показали тряпки, кошму, сетки, спросили их ли это, он сказал, что нет. Откуда появились сети, не знает. Была рыба. Были сотрудники, допрошенные в суде. 

После того, как его доставили на освидетельствование, от которого он отказался, сотрудники уехали, оставив его. 

Считает, что сотрудники либо его оговаривают, либо что-то путают. 

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана. 

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2020 на левом берегу ерика «Ножовский» в рп Ильинка Икрянинского района Астраханской области у ФИО2 изъят мобильный телефон. В 35 метрах к северо-востоку от дома по ул. Набережная, 26 на левом берегу ерика обнаружена и изъята лодка «Кулас» с деревянными веслами. 

В 36 метрах к северо-востоку от дома по ул. Набережная, 32 рп Ильинка в ерике Ножовский обнаружены две ставные сети, установленные поперек ерика Ножовский на расстоянии 2-х метров друг от друга. Одна сеть ячеей 35х35 с двумя кольями, четырьмя балберами (поплавками), двумя металлическими кольцами, вторая сеть ячеей 90х90 с двумя кольями, четырьмя балберами (поплавками), двумя металлическими кольцами. 

В сетях находится рыба: лещ -5 шт., карась - 5 шт., тарашка (густера) - 2 шт., вобла - 9 шт., судак - 1 шт. ( л.д. 4-14 том № 1) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2020 в лодке типа «кулас», приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, обнаружены два весла.

Признанная в качестве вещественного доказательства ставная жилковая сеть длиной 20 метров имеет ячею 35 мм, высота её сетного плотная составляет 1,8 м. На сети имеются 4 балберы (поплавка), два груза в виде металлических колец и один в виде фрагмента кирпича, два металлических прута по краям. 

Признанная в качестве вещественного доказательства ставная жилковая сеть длиной 20 метров имеет ячею 90 мм, высота её сетного полотна составляет 1,8 м. На сети имеются четыре балберы (поплавка), два груза в виде металлических колец и один в виде фрагмента кирпича, два металлических прута по краям. (л.д. 180-184 том № 1) 

Согласно акту ихтиологического исследования от 08.05.2020 представленная рыба относится к частиковым видам, а именно к семейству окуневых (Sanderluciоperca, Percafluviatilis), а именно судак - 1 экземпляр, окунь - 1 экземпляр, к семейству карповых (RutilysRutilyscaspicus, Bliccabjoerkna, Aramisbrama, Carassius), а именно вобла - 9 экземпляров, густера - 2 экземпляра, лещ - 5 экземпляров, карась - 5 экземпляров. 

Рыба выловлена объячеивающим орудием лова. 

При вскрытии двадцати трех особей рыб установлено, что все являются половозрелыми самцами.

Две ставные сети по классификации относятся к 4 классу - объячеивающие, группа А - ставные сети, вид 1 - одностенные. Являются промысловым орудием лова и относятся к орудиям, которое исходя из конструкции, размера ячеи способно осуществить вылов большого количества рыбы за один подъем.

Представленные одностенные ставные сети являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства орудиями лова и орудиями массового истребления водных биологических ресурсов.

Используемый способ использования орудий лова на миграционных путях к местам нереста мог повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду их обитания. (том № 1 л.д. 26-30)

Согласно рыбохозяйственной характеристике водоема от 08.05.2020 участок ерика Ножовский в 36 метрах от дома по ул. Набережная, 32 пос. Ильинка Икрянинского района Астраханской области 30.04.2020 является миграционным путем к местам нереста ценных полупроходных видов рыб (лещ, судак, вобла), а также туводных видов рыб (красноперка, густера, окунь, карась). (л.д. 31-32 том № 1) 

Согласно расчету ущерба, причиненного незаконным выловом одного судака, одного окуня, воблы в количестве 9 особей, густеры в количестве 2 особей, пяти лещей, пяти карасей, он составляет 12805 рублей (л.д. 78 -79 том № 1).

Согласно заключению эксперта от 04.12.2020 ставная жилковая сеть длиной 20 метров ячеей 35 мм и ставная жилковая сеть длиной 20 метров ячеей 90 мм, относятся к объячеивающим орудиям лова, запрещенным для спортивного и любительского рыболовства. 

ФИО4 в районе п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области 30.04.2020 является миграционным путем к местам нереста рыбы частиковых видов таких как вобла, лещ, карась, судак, окунь и т.п. 

Использование указанных ставных жилковых сетей на ерике Ножовский 30.04.2020 в районе п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов. (л.д. 170-173 том № 1) 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ш, оперуполномоченный полиции ФИО5 полиции в портах г. Астрахани, показал, что 30.04.2020 около 19:30, когда он с С находились на правом берегу в п. Ильинка, в ерике Ножовский была замечена лодка - деревянный кулас под веслами, в ней два человека - ФИО1 и ФИО2 , которые, перемещаясь на двух сетях, осуществляли незаконный вылов рыбы. ФИО2 сидел за веслами, а ФИО1 на задней кормовой части поднимал сеть и выпутывал рыбу. С остался на месте наблюдения, а он переехал на другой берег, и когда из куласа ФИО1 или ФИО2 , увидев его, спросил стоявшего на берегу человека о том, кто там стоит, он вызвал М и Х, которые находились на входе в ерик Ножовский со стороны Волги. ФИО1 и ФИО2, которые попытались уплыть на противоположный берег, где стоял С, были задержаны. ФИО2 пересел в лодку к Х, а М пересел в кулас к ФИО1. ФИО1, перевернув лодку, убежал. 

После приезда следственно-оперативной группы две сети были изъяты из воды в том месте, где они наблюдали двоих неизвестных, была рыба, всё упаковали. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С, младший оперуполномоченный полиции ФИО5 полиции в портах г. Астрахани, показал, что 30 апреля 2020 года прибыл примерно в 18:45 на правый берег ерика Ножовский, около 21 часа наблюдал как двое лиц на лодке занимались незаконным ловом водных биологических ресурсов - ФИО2 сидел за веслами, а ФИО1 в кормовой части работал на сетке и клал рыбу в лодку. Было две сетки. После того как Ш направился на левый берег ерика Ножовский, а он оставался на месте, оперуполномоченному М сообщили о необходимости задержания. ФИО2 и ФИО1 были задержаны на ерике Ножовский. 

Когда Х перевез его на левый берег, со слов М, который был в мокрой одежде, ФИО1 с места происшествия убежал, забежал во двор. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М, младший оперуполномоченный полиции ФИО5 полиции в портах г. Астрахани, показал, что 30.04.2020 когда они с Х стояли у входа в Ножовский (ерик), около 21:30 - 21:40 поступил звонок от Ш, тот сообщил, что граждане переводятся на ставной сети. Он с Х задержали ФИО2 и ФИО1 , те переводились на сетке, ФИО2 сидел за веслами, а ФИО1 держал сеть в руке, которую опустил в воду. 

Он сел за весла, подошел к левому берегу ерика Ножовский, где ФИО1 стал раскачивать лодку, в которой находилась рыба, та опрокинулась, они оказались в воде, ФИО1 скрылся в толпе. 

Сетки в дальнейшем изымались им, Х, следователем и экспертом, их было две, в сети была частиковая рыба. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Х, младший оперуполномоченный полиции ФИО5 полиции в портах г. Астрахани, показал, что 30.04.2020 когда при проведении ОРМ «наблюдение» он с М находились в катере на реке Волга у входа в ерик Ножовский, позвонил Ш, сообщил о двух неизвестных на деревянной лодке, которые водились на сетках. Было решено выдвинуться на место. По прибытии около 21:30-21:40 на акватории ерика Ножовского была замечена лодка, ФИО2 сидел за веслами, ФИО1 сидел в кормовой части с сеткой в руках, отпустил сетку в воду, но та зацепилась за весло. В кормовой части, между сланями была рыба. 

ФИО2 пересел к нему, с ним они направились за С, а М перепрыгнул в кулас и с ФИО1 направился к левому берегу. 

Прибыв на место, увидели, что кулас перевернут, ФИО1 сбежал. После прибытия СОГ (следственно-оперативная группа) из воды были извлечены две сети с частиковой рыбой. ФИО2 отрицал свою виновность, говорил, что вышли на ерик отдохнуть, попить водки.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Е, эксперт ЭКО Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте, показал, что 30.04.2020 около половины двенадцатого ночи поступило сообщение о задержании на ерике Ножовский в рп Ильинка Икрянинского района двух неизвестных, оказавших сопротивление сотрудникам полиции, один из которых скрылся.

На месте, а дорога заняла минут сорок, находились сотрудники ЛОВД в портах г. Астрахани М, Х, задержанный ФИО2

Сотрудники полиции пояснили, что при задержании двух неизвестных лиц, которые осуществляли незаконный лов рыбы частиковых пород ставными сетями, один из них скрылся, перевернув и потопив лодку. Сети находились на акватории ерика Ножовский, в воде. 

М изъял сети из воды. Сеть была привязана к веткам деревьев, и к центру ерика Ножовский, как он полагает, на палке. В сети была свежая рыба частиковых пород, её физическое состояние не позволяло выпустить её в естественную среду обитания. Был затонувший кулас. 

Его участие в осмотре места происшествия ограничилось составлением фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра. 

Из показаний допрошенного в суде в качестве представителя потерпевшего М следует, что согласно материалам уголовного дела 30.04.2020 на ерике Ножовский в районе п. Ильинка Икрянинского района ФИО1 и Сапрыкин незаконно выловили воблу - 9 экземпляров, 1 судака, 5 карасей, 2 густеры, 1 окуня и 5 лещей. Общая взыскиваемая сумма ущерба составляет 12805 рублей.

Очевидцем этих событий он не являлся. Иск поддерживает. 

Указанные выше относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые не содержат взаимоисключающих противоречий, и совокупность которых достаточна для правильного разрешения дела, полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в незаконной добыче рыбы при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

При этом суд исходит из того, что показания свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, последовательны, согласуются друг с другом в существенных деталях, описывают совместные действия подсудимых при незаконной добыче рыбы. 

Показания свидетелей Ш, С, М, Х, очевидцев преступления, которые опровергают показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, признаются судом достоверными, а потому именно на них суд основывает свои выводы о виновности каждого из подсудимых. 

В свою очередь показания свидетеля Е о том, что сеть, изъятая М, была привязана к веткам деревьев, с учетом как значительного времени со дня события, темного времени суток, так и непосредственного изъятия сетей другим лицом, не порождает сомнений в виновности подсудимых, и не свидетельствует о наличии оправдывающих подсудимых обстоятельств. 

Суд считает, что указанное противоречие, не являющееся взаимоисключающим для других доказательств, обусловлено заблуждением Е, а потому оно не ставит под сомнение достоверность доказательств обвинения.

Оснований сомневаться в правильности подсчета выловленной рыбы, в котором подсудимые не участвовали, который подтверждается результатами осмотра места происшествия, равно как и в правильности расчета ущерба не имеется. Не порождает недопустимость доказательств обвинения и то обстоятельство, что подсудимые не принимали участия в изъятии сетей. 

Изъятие сети с рыбой из воды спустя определенное время после задержания ФИО2 не оправдывает подсудимых и не является юридически значимым обстоятельством, поскольку незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, под которыми понимаются незаконные действия, направленные на их изъятие из среды обитания и завладение ими, осуществлялись именно подсудимыми. При этом именно примененные подсудимыми орудия лова в период массового хода рыбы на нерест, являющиеся по своему характеру воздействия на рыбу объячеивающими, стали основной причиной, повлекшей невозможность возвращения водных биологических ресурсов в естественную среду обитания.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что ущерб был причинен бездействием сотрудников полиции, изъявших сети лишь после прибытия следственно-оперативной группы, являются необоснованными.

Суд оценивает критически и отвергает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об их непричастности к преступлению, поскольку они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами обвинения.

Суд считает надуманными, а потому отвергает как недостоверные показания подсудимых относительно цели своего выхода на реку, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей Ш, С, М, Х, обнаружением и изъятием сетей в месте, где за действиями подсудимых наблюдали сотрудники полиции, так и фактическими обстоятельствами задержания, происходившего в ночное время, при отсутствии у подсудимых осветительных приборов и необходимых для заготовки веток предметов. 

На недостоверность показаний подсудимых о своей непричастности к преступлению указывают и показания свидетеля Х, согласно которым ФИО2 , отрицая свою виновность, сообщил, что они вышли на ерик отдохнуть, попить водки.

Суд отвергает как недостоверные показания подсудимых об их оговоре со стороны сотрудников полиции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого, по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку в соответствии со ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, использованная на миграционных путях к местам нереста сеть является запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, в то время как в совершении преступления совместно участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления группой лиц и по предварительному сговору подтверждается как спецификой лова, предусматривающего распределение функций при осуществлении промысла, так и согласованными и совместными действиями каждого из соучастников непосредственно при незаконной добыче рыбы. 

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, каждый из которых 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, 

<

данные изъяты>, характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие у каждого из подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, а у ФИО2 наличие 

<

данные изъяты> 

Поскольку не имеется оснований считать, что состояние опьянения ФИО1 и ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на их поведение при совершении преступления и способствовало его совершению, оснований для признания такого состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для каждого из подсудимых, обеспечивающим достижение его целей, является лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения каждому из подсудимых в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Суд приходит к выводу о возможности исправления и ФИО1, и ФИО2 без реального отбывания наказания, а потому постанавливает о назначении каждому из подсудимых в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства. 

Разрешая гражданский иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в интересах государства о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 12805 рублей, суд исходит из следующего.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 иск не признали.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", такса за 1 экземпляр составляет: воблы - 500 рублей, судака 3305 рублей, карася 250 рублей, густеры - 500 рублей, окуня - 250 рублей, леща - 500 рублей. 

Исходя из установленных такс, ущерб, причиненный незаконным выловом одного судака, одного окуня, воблы в количестве 9 особей, густеры в количестве 2 особей, пяти лещей, пяти карасей составляет 12805 рублей.

Поскольку незаконный вылов указанных биоресурсов осуществлен группой лиц по предварительному сговору непосредственно подсудимыми ФИО1 и ФИО2, ущерб, причиненный находящимся в федеральной собственности биоресурсам, подлежит взысканию с указанных лиц. 

При этом, поскольку подсудимые причинили вред совместно, их ответственность перед государством, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, является солидарной.

В этой связи иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который является обоснованным, подлежит полному удовлетворению с зачислением сумм в возмещение ущерба в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаченного и подлежащего выплате адвокатам вознаграждения за осуществление защиты подсудимых в ходе дознания и в суде составляют у ФИО1, - 14750 рублей (1250+13500=14750), у ФИО2, - 17750 рублей (1250+16500 =17750) 

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек подсудимые высказались за их возмещение за счет средств федерального бюджета. При этом ФИО1 сослался на наличие малолетних детей, а ФИО2 на отсутствие финансовой возможности.

С учетом имущественного положения подсудимых, способности трудиться и получать доход, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осуждённых, поскольку оснований считать ФИО1 и ФИО2, которые работают, имущественно несостоятельными не имеется. 

При этом суд исходит в том числе из того, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд исходит из следующего. 

Поскольку деревянный кулас без регистрационного номера, два весла, принадлежат подсудимому ФИО1, указанное орудие преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства, а орудия лова и рыба частиковых видов, срок хранения которой превышает восемь месяцев, в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить за это преступление наказание ФИО1 в виде в виде лишения свободы на срок два года, ФИО2 в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 каждому, наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 в один год, ФИО2 в один год, в течение которого каждый из осужденных должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и отчитываться о своём поведении.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и отчитываться о своём поведении.

Исполнение наказания ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных. 

Вещественные доказательства по делу: деревянную лодку типа «Кулас» без регистрационного номера, два весла - конфисковать и обратить в доход государства, ставные жилковые сети, рыбу частиковых видов судака, окуня, воблу в количестве девяти особей, две густеры, пять лещей, пять карасей, - уничтожить.

Взыскать в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек с ФИО1 14750 рублей (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, с ФИО2 17750 рублей (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного федеральным запасам, 12805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов