УИД № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием: представителя (защитника) руководителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 – ФИО2,

рассмотрев жалобу руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель 

<

данные изъяты>» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанным постановлением установлена вина должностного лица в осуществлении незаконных валютных операций, а именно в том, что он выплатил заработную плату через кассу по платежной ведомости № и по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., нарушив требований ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Руководитель 

<

данные изъяты>» ФИО4 подал жалобу на вышеуказанное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения. В обоснование доводов указал, что в силу сложившихся обстоятельств вынужден был выплатить заработную плату иностранному работнику через кассу наличными денежными средствами во избежание более тяжкого правонарушения – невыплаты заработной платы, вредные последствия деяния отсутствуют, приняты меры к недопущению подобных правонарушения впредь, назначенное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> несоразмерно содеянному.

В судебном заседании представитель (защитник) руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО4 – ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по указанным в ней доводам.

Судья, исследовав материалы представленного в судебное заседание дела об административном правонарушении в отношении руководителя 

<

данные изъяты>», выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения, то есть, в том числе, дата, место, время совершения правонарушения.

Указанные требования при производстве по настоящему делу об административном правонарушении выполнены не были: в обжалуемом постановлении при описании события правонарушения не указало место, время правонарушения, отсутствуют данные лица - нерезидента, которому была произведена выплата денежных средств, в то время как по указанной в обжалуемом постановлении платежной ведомости заработная плата выдавалась нескольким лицам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая истечение двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО3