Дело № 2-1052/2020 22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что 25.07.2017 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве№ М3-42К1/1/07/04. Ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2018 года. Истцы исполнили обязательство по оплате квартиры по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, квартира передана по акту приема-передачи 01.03.2019 г., что нарушает права истцов как потребителей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 101207 руб. 81 коп., по 50603 руб. в ползу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб., по 850 руб. в пользу каждого.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования по праву не оспорил, заявил возражения по размеру, сославшись на отсутствие у истцов негативных последствий в результате просрочки передачи объекта долевого строительства, а также на неверный расчет размера неустойки, поскольку период необходимо исчислять с 10.01.2019 г., так как 31.12.2018 г. являлся нерабочим днем, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.50-53). 

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства поподписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 г. между ООО «ТИН Групп», ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-42К4/1/07/04(л.д. 8-21).

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 4.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организацийпостроить многоквартирный жилой дом (корпус 42.4) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участкепо адресу: 

<

адрес> кадастровые 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 3264768 руб. Оплата по договору внесена истцами в полном объеме. 

В установленные сроки квартира по акту приёма-передачи передана не была. Квартира передана по акту приема-передачи 01.03.2019 г. (л.д. 22).

07.10.2019 г.в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком. Данное требование не исполнено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «ТИН Групп» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными.

Истцы просят взыскать с ответчиканеустойку за период с 01.01.2019 г. по 01.03.2019 г.в размере 101207 руб. 81 коп.

Ответчик в письменных возражениях заявил о несогласии с периодом начисления неустойки, полагает, что неустойка должна начисляться с 10.01.2019 г., просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что 31 декабря 2018 г. был нерабочим днем, в связи с чем неустойка должна начисляться с первого рабочего дня - 10.01.2019 г., с учетом положений ст. 193 ГК РФ является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить ее размер до 60000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истцы имеют право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждены были претерпеть истцы в результате нарушения их прав как потребителей, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истцов, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13названного Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 40000 руб. ((60000+20000)*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. 

При таком положении с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб., по 30000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 40000руб., по 20000 руб. в пользу каждого.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых истцами о представлен договор оказания юридических услуг № 2-ФЛ/10 от 03.10.2019 г., расписка о получении денежных средств в сумме20000 руб. (л.д. 28-32), в соответствии с которым интересы истца при рассмотрении настоящего дела осуществляла ФИО3, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 20000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности на представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 1700 руб. с учетом их обоснованности и в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., по 30000 (тридцать тысяч) в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., по 10000 (десять тысяч) руб. в пользу каждого, штраф в размере 40000 (сороктысяч) руб., по 20000 (двадцать тысяч) руб. в пользу каждого, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., по 10000 (десять тысяч) руб. в пользу каждого, расходы на оформление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб., по 850 (восемьсот пятьдесят) руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 (две тысячишестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 г.