Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017года города Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

частного обвинителя ФИО14 

обвиняемой ФИО1,

ее защитника Мальцева Л.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.02.2017 года, которым уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО15 о привлечении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, 

Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.02.2017 года, уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО13 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией деяния. Материалы дела направить начальнику отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (побои).

Из материалов дела следует, что ФИО13 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она-ФИО13 находилась на своем садовом участке № в садовом обществе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. К ней-ФИО13 на участок зашла ранее знакомая ФИО1 с участка № и стала предъявлять претензии по поводу конфликтов, которые были у нее-ФИО13 с бабушкой ФИО1 Затем ФИО1 нанесла ей-ФИО13 два удара кулаком по лицу и голове. От удара она-ФИО13 не удержалась на ногах и упала на землю. ФИО1 нанесла ей еще два удара обутой ногой в область правой ноги выше коленного сустава. От ударов она-ФИО13 испытала физическую боль. О случившемся она-ФИО13 сообщила по телефону своей дочери ФИО11, которая приехала на участок и вызвала «скорую помощь» и полицию. Ее-ФИО13 доставили в ГКБ №, где диагностировали ушиб мягких тканей головы и нижних конечностей. Она-ФИО13 просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

ФИО1 на постановление мирового судьи от 06.02.2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просит ее оправдать за отсутствием ее виновности в инкриминируемом ей деянии. 

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что постановление суда не обоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям: в своих показаниях в судебном заседании она – ФИО1 показала, что у ФИО13 к ее семье имеются давние неприязненные отношения, и частный обвинитель намеренно желает ее - ФИО1 оклеветать. ДД.ММ.ГГГГ она -ФИО1 находилась на работе, являясь работником ООО «

<

данные изъяты>», в тот день работала на вверенном ей объекте - рынок «

<

данные изъяты>», ФИО13 в тот день не видела. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ее свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Кроме того, факт нахождения ее - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на своем рабочем месте подтверждается табелем выхода на дежурство (л.д. 157-158). К данным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически, указав, что ее свидетели являются ее знакомыми, а рабочий табель не подтвержден другими документами. При этом показания частного обвинителя ФИО13 и ее родственников, у которой неприязненные отношения к ней – ФИО1, суд счел правдивыми. Каким образом суд первой инстанции пришел к таким выводам, ей - ФИО1 не понятно, поскольку все выводы сделанные судом первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО13 в судебных заседаниях неоднократно рассказывала, как в тот день на своем садовом участке она носила удобрение в ведрах. И что даже после того, как якобы она - ФИО1 ее избила, она – ФИО13 продолжила работать. Считает что, телесные повреждения, которые установлены у ФИО13 судебно-медицинское экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться как от падения с высоты собственного роста при выполнении физической работы, так и иным путем. ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, данные заболевания являются хроническими. В соответствии с данными медицинских сайтов, при 

<

данные изъяты> психические нарушения наступают довольно рано. Часто больные жалуются на головные боли, головокружение, тяжесть в голове, быструю утомляемость. Больные легко раздражаются, становятся обидчивыми, склонны к слезливости. Настроение больных почти всегда пониженное. В последних стадиях больной становится многословным, навязчивым, эгоистичным, раздражительным. При запущенном 

<

данные изъяты> появляется бред преследования: больной уверяет всех, что соседи и близкие составили против него заговор, хотят «сжить со света», преследуют, пытаются обокрасть. Таким образом, ФИО13 является больным человеком и обстоятельства произошедшего она придумала, а ее родственники не смогли ей отказать, зная ее заболевание и дали ложные показания против нее - ФИО1. Если бы она - ФИО1 совершила данное преступление, ей – ФИО1 незачем было бы оставаться на своем садовом участке и тем более проходить мимо родственников ФИО13, что бы они ее - ФИО1 запомнили. Она- ФИО1 не совершала преступление в отношении ФИО13. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Защитник Мальцев Л.В. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

В судебном заседании ФИО13 доводы апелляционной жалобы ФИО1 не поддержала, предоставила возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем садовом участке переносила перегной. В 20 часов 50 минут на территории ее участка № в садовом обществе «

<

данные изъяты>» ее избила соседка ФИО1, при этом приговаривая: «Зачем ты мою бабушку избила, она меня воспитала с малых лет?» Я ответила: «Суд разобрался». После избиения она - ФИО13 перенесла еще некоторое количество перегноя, потом почувствовала, что голова «горит», решила позвонить своей дочери ФИО10, сказала, что ее избила ФИО1. Ее дочь ФИО11 приехала через 15-20 минут, вызвала полицию и скорую помощь. Скорая помощь обследовала на месте - давление 180/100 (гипертонический криз 2 степени), увезла в ГКБ №. В это время полиция была у въезда в 

<

адрес>. Избиение подтверждают свидетели ФИО11, ФИО12, вызов полиции, скорой помощи, заключение судебной - медицинской экспертизы № от 18.05.2015г., обследование нейрохирургом ГКБ №, справка с травм пункта поликлиники №. Свидетели со стороны ФИО1 уверяли, что она дежурит через двое суток. В табели выходов на дежурство: через сутки - дежурит четверо суток, затем через трое суток - опять дежурит четверо суток, через сутки - двое суток, поэтому суд отнесся к этому документу критически. Считает постановление мирового судьи законным.

Суд, выслушав позицию частного обвинителя, обвиняемую, ее защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из постановления мирового судьи следует, что события, описанные ФИО13 в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесения побоев, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства причинения обвиняемой ФИО1 побоев частному обвинителю ФИО13

К выводу о виновности ФИО1 в причинении побоев ФИО13 мировой судья пришел на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении. 

Мировой судья дал всем доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, а направлена на переоценку выводов мирового судьи. 

Мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 содержат признаки деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ) в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, были внесены изменения, ч. 1 ст. 116 УК РФ декриминализирована, а именно лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц. 

Поскольку ФИО13 не является близким лицом ФИО1, то мировой судья обоснованно указал, что действия ФИО1, при установленных мировым судьей обстоятельствах, не содержат уголовно наказуемого деяния и обосновано прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.1.1 КРФоАП.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении не относится к компетенции суда, мировой судья, установив, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, обоснованно направил материалы дела начальнику отдела полиции «Южный» управления МВД России по г. Кемерово для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом по настоящему делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене либо изменению постановления, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.02.2017 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления и передачи материалов дела начальнику отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Ульянюк