Дело №

Поступило в суд «16» января 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«07» февраля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к ООО «СМУ-3» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1 на основании удостоверения опекуна, обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-3» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней действующей в интересах ФИО 1 и ООО «СМУ-3» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ООО «СМУ-3» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу 

<

адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства- однокомнатную квартиру (студию) № расположенную в блок секции 1.1, 1 подъезда, на № этаже, общей площадью по проекту № кв.м. Полная стоимость квартиры по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 522 000 рублей. Истец оплату по договору произвела в полном объеме и в срок. 

Согласно п.2.5 договора запланированный срок окончания строительства не позднее III квартала 2016 года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию – III квартал 2016 года. Указанные обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СМУ-3» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 372 737,80 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили размер неустойки на дату рассмотрения дела и просили взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму неустойки 390 037 рублей 87 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СМУ-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-од ФИО1 назначена опекуном ФИО 1 (л.д.22).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 действующей в интересах ФИО 1 и ООО «СМУ-3» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ООО «СМУ-3» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу 

<

адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства- однокомнатную квартиру (студию) № расположенную в блок секции 1.1, 1 подъезда, на 9 этаже, общей площадью по проекту №.м. (л.д.6).

Согласно п.2.5 договора запланированный срок окончания строительства не позднее 

<

данные изъяты> года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию – 

<

данные изъяты> года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. изменена цена договора и составила 1 522 000 рублей (л.д.25).

Истцом оплата по договору об участии в долевом строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.19,20).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором.

Правилами ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 037,87 рублей. 

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено, возражений на исковое заявление в суд не направлено. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО 1 составляет390037,87/2=195018,93 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру, на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ.), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат снижению до 5 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СМУ-3» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7100,37 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-3» в пользу ФИО 1 в лице законного представителя ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 037 рублей 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 195 018 рублей 93 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 590 056 (пятьсот девяносто тысяч пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «СМУ-3» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7100 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда 

<

адрес>

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-