№2-668/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Гриневой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части МВД России по Орловской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области») о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 января 2017 года истец обратился за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области». Истца направили на консультацию к врачу ФИО3 Врач ФИО3 на приеме осмотрела истца, выдала истцу направления на анализы, сделав отметку в амбулаторной карте о необходимости обратиться для консультации к другим врачам поликлиники. В устной форме явку назначила после сдачи анализов, а именно 01 февраля 2017г. Истец посетил врача-окулиста, прошел флюорографию, сдал общие анализы, посетил врача-невропатолога. 01 февраля 2017г. истец пришел на прием к врачу-терапевту ФИО3, которая выдала истцу талон на прохождение УЗИ брюшной полости, назначила исследование ФГДС. Врач сообщила истцу, что 

<

данные изъяты> врач ФИО3 истцу не назначила в ходе приемов 1 и 7 февраля 2017г. Направление в Орловскую областную клиническую больницу на прохождение ФГДС истцу врач-терапевт ФИО3 не выдала при явках на приемах у нее. Истец за наличный расчет прошел исследование ФГДС в 

<

...> клинической больнице. После прохождения исследования ФГДС врачом областной больницы истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 7 февраля 2017г истец пришел на прием к врачу-терапевту ФИО3, предоставил заключение врача из Орловской областной больницы с диагнозом. При приеме врачом-терапевтом ФИО3 истцу никаких препаратов не было выписано и не был назначен курс лечения. Было выдано направление на консультацию к врачу-гематологу. После обследования врачом-гематологом истцу был поставлен диагноз и назначено лечение. Истец полагает, что ему не в полной мере были выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, а именно не назначены препараты железа при 

<

данные изъяты>, что создает риск возникновении осложнений. Действиями врача-терапевта ФИО3 допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Также истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил направить в его адрес копии медицинской документации из его амбулаторной карты. Истцу был направлен ответ, в котором ответчик отказал в направлении истцу копий медицинских документов. Таким образом, нарушено право истца на предоставление копий документов с целью проведения независимой медицинской экспертизы. Полагал, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь и нарушено право на предоставления копий медицинских документов. 

Просил суд признать незаконными действия ответчика при постановке диагноза и лечения, а также в отказе выдачи копий медицинских документов из амбулаторной карты. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. А также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД России, врач-терапевт ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Орловской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица МВД России по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции РФ, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современной этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2017 года истец обратился за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области», истец был направлен на консультацию к врачу-терапевту ФИО3, что подтверждается картой амбулаторного больного МСЧ МВД России по Орловской области, в которой имеется листок осмотра терапевта. 

Врач-терапевт ФИО3 на приеме 30 января 2017 года осмотрела истца ФИО2, выдала истцу направления на анализы, сделав отметку в амбулаторной карте о необходимости обратиться для консультации к другим врачам поликлиники.

В устной форме явку назначила после сдачи анализов, а именно 01 февраля 2017г. 

Судом на основании представленных медицинских документов установлено, что истец ФИО2 посетил врача-окулиста, прошел флюорографию, сдал общие анализы, посетил врача-невропатолога. 

Из медицинской карточки ФИО2 следует, что 01 февраля 2017г. истец пришел на прием к врачу-терапевту ФИО3, которая назначила дополнительные методы исследования истца: УЗИ брюшной полости, исследование ФГДС. Также истцу было рекомендовано пройти осмотр хирурга.

Судом установлено, что истец прошел исследование ФГДС в Орловской областной клинической больнице по причине отсутствия в поликлинике МСЧ МВД России по Орловской области специалистов в данной области. Допрошенный судом свидетель ФИО7 подтвердил, что по вопросу прохождения исследования ФГДС к нему обращался ФИО2, которому он разъяснил порядок проведения ФГДС в поликлинике по месту жительства бесплатно по полису обязательного медицинского страхования.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 мог пройти исследование ФГДС бесплатно в поликлинике по месту своего жительства. Доказательств обращения в поликлинику по месту жительства и отказ в проведении исследования ФГДС истцом не представлено. 

После прохождения исследования ФГДС истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

7 февраля 2017г. истец пришел на прием к врачу-терапевту ФИО3 

На данном приеме истцу было выдано направление на консультацию к врачу-гематологу с целью уточнения диагноза. 

После обследования врачом-гематологом истцу был поставлен диагноз и назначено лечение.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 15.02.2017г. и экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) от 15.02.2017г. Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области экспертиза была проведена по трем посещениям. 

Экспертизой были установлены следующие нарушения:

- медицинская карта не соответствует унифицированной форме медицинской документации при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях (форма 025/у);

- имеются дефекты ведения первичной документации;

- не в полной мере выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия (не назначены препараты железа при железодефицитной анемии), что создает риск возникновения осложнений;

- назначенные диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме в связи с неявкой пациента.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9, которая проводила данную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что оценка состояния пациента проводилась только по трем посещениям терапевта на основании изучения медицинских документов. Проверкой было установлено, что пациенту не были назначены препараты 

<

данные изъяты>. Также установлено, что обследование проведено не полное по причине неявки пациента ФИО2 на обследование, которое ему назначил врач (ФГДС и консультация хирурга). Клинических рекомендаций о лечении 

<

данные изъяты> для взрослых не имеется, поэтому необходимо основываться на клинической практике, которая у каждого врача своя. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей врачи ФИО10, ФИО11 суду показали, что препараты 

<

данные изъяты> необходимо назначать после окончания диагностического поиска, проведения исследований для уточнения источника кровотечения или иного источника кровопотери, исключения серьезных патологий и онкологии.

Свидетель врач-гематолог ФИО12 также пояснил суда, что до полного обследования больного и установления причин анемии препарат 

<

данные изъяты> нет необходимости назначать. Если у больного имеется кровотечение, препарат 

<

данные изъяты> не назначают. 

При этом суд учитывает, что проведенная экспертиза рассматривала не законченный случай заболевания истца ФИО1, а отдельные посещения у врача-терапевта, указанных в амбулаторной карте истца.

Ответчик в суде не оспаривал, что истцу ФИО1 не в полной мере выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, а именно не были назначены препараты 

<

данные изъяты>, а также назначенные диагностические мероприятия выполнены пациенту не в полном объеме в связи с неявкой пациента. 

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы сторонами по делу не заявлялось. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что медицинским работниками ответчика не в полной мере выполнены истцу ФИО2 необходимые диагностические и лечебные мероприятия, а именно не были назначены препараты 

<

данные изъяты>, а также назначенные диагностические мероприятия выполнены пациенту не в полном объеме в связи с неявкой пациента.

При этом истец ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что в результате того, что врач-терапевт ФИО4 не назначила истцу препараты 

<

данные изъяты>, для ФИО1 наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в результате чего наступило ухудшение состояния здоровья истца. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно - следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам. Применительно к медицинским организациям признаки противоправных действий могут заключаться в следующем: совершение деяний, не отвечающих требованиям полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и прочее), несоответствие медицинской услуги стандартам оказания медицинской помощи.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате действий (бездействий) медицинского персонала ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Доказательств того, что некачественное оказание медицинской помощи ФИО2 врачом-терапевтом ФИО3 повлекло какой-либо вред здоровью ФИО2, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что 09.02.20107г. истец ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил ответчика направить в его адрес копии медицинских документов. 

Из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» от 02.02.2017г. следует, что в целях соблюдения врачебной тайны, а также верного применения законодательства РФ истцу предложено явиться лично к ответчику для ознакомления с медицинской документацией. 

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя установлен ч. 2 ст. 13 данного Закона.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию регулируются ФЗ «О персональных данных».

При этом положения ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (ст. 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Данный порядок утвержден приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 425н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» (далее - Порядок).

Согласно данному Порядку ознакомление пациента либо его законного представителя с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией. Кроме того, основанием для ознакомления является письменный запрос с указанием определенных сведений.

В своем ответе ФИО2 ответчик указал, что в целях соблюдения врачебной тайны ему необходимо лично явиться в МСЧ для ознакомления с медицинской документацией и предоставить письменный запрос на ознакомление с документацией с указанием в нем сведений, указанных в пункте 3 Порядка.

Таким образом, судом установлено, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» не создавало препятствий для ознакомления с медицинской документацией истцу. Доказательств того, что истец Грибов ВА.В. лично обратился к ответчику для ознакомления с медицинскими документами, и ему было в этом отказано, суду истцом не предоставлено. 

Обязанность ответчика направлять по почте копии медицинских документов истцу законом не предусмотрена. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части МВД России по Орловской области» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья