Судья – Максименко А.В. Дело №22-1697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Стежко Д.А.

обвиняемого (посредством ВКС) П.А.А.

адвоката Познахирина Э.И.

обвиняемого (посредством ВКС) З.О.В.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Половковой И.А., действующей в защиту интересов обвиняемого З.О.В., и адвоката Познахирина Э.И., действующего в защиту интересов обвиняемого П.А.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 января 2021 года, которым в отношении

П.А.А., 

<

...> 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно;

З.О.В., 26 

<

...>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кутовой О.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых П.А.А. и З.О.В., мотивируя это необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе: предъявления П.А.А. и З.О.В. обвинения в окончательной редакции, их допроса в качестве обвиняемых, ознакомления обвиняемых и их защитников с результатами судебных экспертиз, а также необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых П.А.А. и З.О.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно, каждому. 

В апелляционной жалобе адвокат Половкова И.А., в защиту интересов обвиняемого З.О.В., с обжалуемым постановлением суда не согласна, ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что судом не было установлено и постановление не содержит конкретных данных, указывающих, что З.О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного процесса, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обжалуемом постановлении не указан анализ результатов расследования, а также данные о личности обвиняемого. Следователем не мотивировано, по какой причине указанные в ходатайстве следственные действия не проведены им ранее. Просит отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В апелляционной жалобе адвокат Познахирин Э.И., в защиту интересов обвиняемого П.А.А., также указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом не мотивировано решение о продлении срока содержания П.А.А. под стражей. Материалы дела не содержат данных об особой сложности данного уголовного дела. Также необоснованны доводы о том, что П.А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения может быть менее строгая, чем содержание под стражей. Просит отменить постановление суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 4 сентября 2020 года соответствующим постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару Раджабова П.А. в отношении З.О.В. и П.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ З.О.В. и П.А.А. были задержаны и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

<

Дата ...> постановлениями Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> в отношении обвиняемых З.О.В. и П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 

<

Дата ...>, для каждого. 

Постановлением руководителя следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С. от 

<

Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяц, то есть до 

<

Дата ...>.

Не делая выводов о виновности З.О.В. и П.А.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка их задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции в должной мере учел обстоятельства и характер преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против собственности, а также данные об личностях обвиняемых, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов о незаконности и немотивированности судебного постановления опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановления о возбуждении ходатайств составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержат все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы и отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в части отсутствия доказательств о наличии у обвиняемых намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции указывает на их несостоятельность, поскольку П.А.А. и З.О.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в связи с чем, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, могут скрыться от следствия или суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, с целью ухода от уголовной ответственности. 

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя мотивировать причины не проведения каких-либо следственных действий в период проведения предварительного следствия, поскольку следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Учитывая вышеизложенное, продление П.А.А. и З.О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания их под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья обвиняемых не позволяет применить в отношении них меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты об изменении обвиняемому П.А.А. меры пресечения на домашний арест, ввиду наличия у матери обвиняемого квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес...>, также удовлетворению не подлежат, поскольку наличие в собственности члена семьи обвиняемого жилого помещения, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на менее строгую.

С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 января 2021 года о продлении в отношении П.А.А. и З.О.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 4 апреля 2021 года включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Обвиняемые имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак