к делу №

УИД 23RS0№-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО4 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: ФИО1 Респ., 

<

адрес>, гор. ФИО1, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холост, детей нет, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с врио начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода 5 роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 Потерпевший №1 направлен в командировку в ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 50 календарных дней.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО9, в своей деятельности Потерпевший №1 руководствуется Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе 

в органах внутренних дел Российской Федерации; обязан заступать на маршруты патрулирования для несения службы вооруженным табельным огнестрельным оружием своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения, участвовать в проведении мероприятий по обеспечению правопорядка на улицах, площадях, в парках и других общественных местах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО9 полицейский мобильного взвода № роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 находился в наряде маршрута №. 

Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», возле кафе «Фрегат», полицейский мобильного взвода № роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 установил ранее ему незнакомого ФИО2, который по признакам находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, нарушал общественный порядок. 

Потерпевший №1 подошел к ФИО2, представился, предъявил свое служебное удостоверение, неоднократно потребовал от ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок. 

Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом со зданием фирменного магазина «Динской пивоваренный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», у ФИО2 возник умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В указанное время, в указанном месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в месте с географическими координатами 43.54.35 с.ш., 39.19.24 в.д., рядом со зданием фирменного магазина «Динской пивоваренный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в связи с нежеланием проследовать в стационарный пост полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности, ущемления авторитета, унижения чести и достоинства, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив последнему повреждение в виде раны верхней губы, физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, как они изложены стороной обвинения. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1заступил в наряд на маршрут патрулирования №, совместно с Свидетель №1 и дружинником ФИО17 В ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут Потерпевший №1 установил группу людей. Один из них вел себя агрессивно: кричал нецензурной бранью, активно размахивал руками, в связи с чем, Потерпевший №1 подошел к ФИО2, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и потребовал от него предъявить документы, чего у ФИО2 с сбой не оказалось. Далее Он потребовал от ФИО2 пройти на стационарный пост полиции для установления его личности. ФИО2 отказался выполнять его требования, после чего сразу же ударил кулаком правой руки в верхнюю челюсть Потерпевший №1, разбил внутреннюю часть верхней губы. В этот момент рядом находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17 

ФИО2 задержали и доставили на стационарный пост полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд № стационарного поста полиции «Лазурный». 3ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он от Свидетель №5 получил сообщение о том, что в районе кафе «Фрегат» происходит драка. Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 выдвинулись к указанному месту, а именно к адресу: 

<

адрес>.

Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 подошли к ФИО2, который вел себя агрессивно. Свидетель №3 выдвинул требование ФИО2 пройти на стационарный пост полиции, на что ФИО2, размахивал руками. Свидетель №3 взял ФИО2 за правую руку, после чего ФИО2 вырвал свою руку из захвата ФИО14 и с размаха ударил кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 После чего ФИО2 задержали сотрудники полиции и доставили на стационарный пост полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Свидетель №3 с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2 заступил в наряд по охране общественного порядка №. Патрулируя по указанному наряду, около 00 часов 10 минут Свидетель №4 получил сообщение от Свидетель №5 о том, что в районе кафе «Фрегат» происходит драка. Свидетель №3 совместно с Свидетель №4, Свидетель №2 выдвинулись на место, где обнаружили группу лиц из 4 человек. Рядом с группой стоял сотрудник полиции Потерпевший №1 

Один из группы – ФИО2 вел себя агрессивно, кричал грубой нецензурной бранью, размахивал руками. Тогда Свидетель №3 подошел к ФИО2 и потребовал от него пройти к стационарному посту полиции, на что ФИО2 продолжал вести себя агрессивно. Свидетель №3 взял ФИО2 за правую руку, чтобы он не размахивал руками, на что ФИО2 выдернул свою правую руку из захвата и ударил кулаком этой руки Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 заступил в суточный наряд ответственным проверяющим по ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ командир ОР ПСП ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО16 сообщил, что возле кафе «Фрегат» происходит конфликт между людьми, он позвонил старшему стационарного поста полиции «Лазкрный» Свидетель №4 и дал указание направить к кафе «Фрегат» ближайший наряд, а сам направился к указанному стационарному посту полиции, куда прибыл через 15-20 минут. Прибыв на стационарный пост полиции, Свидетель №5 увидел задержанного ФИО2 и сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3 Разобравшись в ситуации, Свидетель №5 понял, что конфликт, на который он направлял наряд сотрудников полиции, происходил между гражданскими людьми. Прибыв к кафе увидел, там уже был другой наряд, Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 пройти к стационарному посту полиции однако, не желая выполнять законные требования Потерпевший №1, ФИО2 нанес удар кулаком правой руки в верхнюю челюсть Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Свидетель №2 с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 заступил старшим приданных сил в наряд №. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Свидетель №4 сообщил Свидетель №2, что рядом с кафе «Фрегат» по адресу: 

<

адрес> происходит драка. Прибыв на место Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 увидели, что там уже был другой наряд, состоящий из сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, а также представителя казачества ФИО17 Указанный наряд стоял рядом с группой лиц. Потерпевший №1 требовал от ФИО2 пройти к стационарному посту полиции, на что тот кричал, размахивал руками. В какой-то момент на неоднократные требования Потерпевший №1 пройти к стационарному посту полиции ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, разбив при этом ему верхнюю губу. После, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов совместно с Потерпевший №1 и ФИО17 заступил в наряд №, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. Патрулируя по маршруту в период времени с 00 часов до 00 часов 20 минут Свидетель №1 в составе вышеуказанного наряда проходили возле кафе «Фрегат». Напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО17 установили ФИО2, который вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок. Когда указанный наряд подошел к ФИО2, Потерпевший №1 потребовал от него пройти к стационарному посту полиции, на что ФИО2 ответил отказом и, не желая исполнять требование Потерпевший №1, нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего в отношении ФИО2 сотрудниками полиции применена физическая сила и специальные средства (т.1, л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля ФИО17, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО17 является дружинником Лазаревского хуторского казачьего общества. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 заступил в наряд на маршрут патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут ФИО17 в составе вышеуказанного патруля подошел к магазину «Динской пивоваренный завод», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». В указанном месте ФИО17, Потерпевший №1 и Свидетель №1 установили ФИО2, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. В связи с этим Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и выдвинул законное требование пройти к стационарному посту полиции, на что ФИО2 ответил отказом. В этот момент к наряду, в котором находился ФИО17, подошел другой наряд полиции в составе ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №2 ФИО18 взял за руку ФИО2, чтобы сопроводить его к стационарному посту полиции. ФИО2 выдернул руку из захвата Свидетель №3 и ударил кулаком правой руки в область челюсти Потерпевший №1, после чего к ФИО2 была применена физическая сила (т.1, л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Свидетель №6 является директором кафе «Фрегат». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут он находился на рабочем месте в кафе «Фрегат». Услышав шум, нехарактерный для обычной обстановки набережной, Свидетель №6 вышел посмотреть, что происходит и увидел, что возле фирменного магазина «Динской пивоваренный завод» стоит толпа людей: сотрудники полиции и отдыхающие. Один из сотрудников полиции стал требовать от молодого человека из числа отдыхающих пройти к стационарному посту полиции. На требования сотрудника полиции молодой человек ударил его в лицо, после чего в отношении него сотрудники полиции применили физическую силу и специальные средства – наручники (т.1, л.д. 121-123).

Кроме того вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исследованного в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория фирменного магазина «Динской пивоваренный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также установлены географические координаты места совершения преступления ФИО3 в отношении находящегося при исполнении должностных обязанностей Потерпевший №1, а именно 43.54.35 с.ш., 39.19.24 в.д. (т.1, л.д.12-16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что у Потерпевший №1 зафиксировано повреждение в виде раны верхней губы. Данное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1, л.д.199-201).

Иными документами:

Рапортом инспектора взвода № ОР ППСП ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> Свидетель №4, согласно которому около 00 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес удар правой рукой в лицо сержанту полиции Потерпевший №1 (т.1, л.д.26).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода 5 роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» (т.1, л.д. 73).

Должностной инструкцией полицейского мобильного взвода № роты полка патрульно-постовой службы МУ МВД России «Красноярское» сержанта полиции Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (п. 1.1), а также выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» ( п. 3.2). Согласно п. 3.4 в должностные обязанности Потерпевший №1, в том числе входит обязанность обязан своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения (3.2.8.) (т.1, л.д. 66-72).

Постановлением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в 

<

адрес> рядом с кафе «Фрегат» ФИО2, находясь в общественном месте, в состоянии явного алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания граждан не реагировал. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти на стационарный пост полиции ФИО2 ответил категорическим отказом, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 208). 

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оценивая доказательства, суд верит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО17 и Свидетель №6 так как они последовательны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу достоверным доказательством, полученным без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения. 

Судом позиция подсудимого о частичном признании вины исследована, но с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, которые опровергают указанную позицию подсудимого, суд приходит к выводу, что указанная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд оценивает позицию подсудимого как избранный способ защиты.

Суд приходит к выводу, что конституционно-правовые положения, предоставляющие подсудимому права на доступ к правосудию, беспрепятственного участия подсудимого и его защитника в предварительном расследовании, предоставляющего им соответствующие права и предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не нарушены.

ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

С учетом характеризующих данных ФИО2, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, его характеристики.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а именно преюдициально постановлением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в 

<

адрес> рядом с кафе «Фрегат» ФИО2, находясь в общественном месте, в состоянии явного алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания граждан не реагировал. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без реального лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, ФИО2 не трудоустроен, подтвержденных источников дохода не имеет, суд не считает возможным удовлетворить доводы стороны защиты, и назначить наказание в виде штрафа. Также суд не считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ареста.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в колонии-поселении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбытия наказания – под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чехутская Н.П.