Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, где в обоснование иска указано, что приговором Копейского городского суда от 01.12.2015 года ответчики привлечены к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ. Действиями ответчиков истцу причинен ущерб на общую сумму 700 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 700 000 рублей.

Стороны о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что решением Копейского городского суда от 27.08.2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2014 года, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 04.09.2008 г. по состоянию на 27.05.2014 г. в размере 667 576 руб. 97 коп., в том числе: основной долг 617 899 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом 23 961 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 23 715 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 000 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 875 руб. 77 коп., всего взыскать 677 452 (шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки МАРКА, 2008 года выпуска, цвет темно-красный, двигатель НОМЕР, идентификационный номер № НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1225000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. (л.д.13-24), (л.д.25-33).

Судом установлено, что согласно приговора Копейского городского суда от 01.12.2015 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 34-35).

Из приговора Копейского городского суда от 01.12.2015 года, следует, что 23.01.2014 года ФИО2, действуя по единому корыстному мотиву и преступному умыслу с ФИО3 осуществляя свою часть в совместном преступном плане, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, произвели отчуждение автомобиля марки «МАРКА», 2008 года выпуска по договору купли-продажи, находящегося в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», тем самым причинив истцу ущерб на общую сумму 700 000 рублей ( л.д.34-35), что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.01.2014 года (л.д.12).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких либо доказательств иного размера ущерба, возмещения его ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 5 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 5 100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.