№2-446/24

36RS0004-01-2023-008472-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ответчику» САО «ВСК» указав, что в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством «Subaru» г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству «Chevrolet», г.р.н. №. Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО не была застрахована. 20.01.2023г. между ФИО и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО передает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 24.01.2023г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 26.01.2023г. САО «ВСК» осмотрел поврежденное т/с по месту нахождения транспортного средства. 08.02.2023г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 188 585 руб. 38 коп.

19.06.2023г. в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки. 18.07.2023г. САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 09.08.2023г. ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов.

28.09.2023г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым требования были удовлетворены частично, было взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 28 588 руб. 09 коп., в остальной части было отказано. 

20-тидневный срок на выплату истек – 13.02.2023г. В связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 14.02.2023г. по 28.09.2023г. в сумме 64 608 руб. 88 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2023г. по 28.09.2023г. в размере 64 608 руб. 88 коп., убытки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб. (т.1 л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2023г. по 28.02.2024г. в размере 108 348 руб. 52 коп., убытки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб. (т.2 л.д.39).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела ходатайству истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.16,17,38). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т1. л.д.39-44).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО7 от 28.09.2023г. следует, что в результате ДТП произошедшего 19.01.2023г. вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством «Subaru», г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству «Chevrolet», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО не была застрахована (т.1 л.д.47,48).

20.01.2023г. между ФИО и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО передает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП от 19.01.2023г., а именно: право требовать страховое возмещение в неоплаченной части неустойку, уплату расходов по проведению оценки, утрату товарной стоимости, штраф, неустойку (проценты), пении, расходы на услуги эвакуатора и иные расходы связанные с ДТП (т. 1 л.д.55-57)

24.01.2023г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО к данному заявлению, в том числе был приложен договор уступки прав требования (т.1 л.д.45,46)

26.01.2023г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.59,60).

08.02.2023г. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 188 585 руб. 38 коп. (т.1 л.д.131-133,т.2 л.д.46).

22.06.2023г. в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки (т.1 л.д.139). 

На данное заявление со стороны САО «ВСК» сообщалось об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплате неустойки (т.1 л.д.189,190).

Решением финансового уполномоченного № от 28.09.2023г. требования ФИО3 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 28 588 руб. 09 коп. (т.1 л.д.12-18).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 29.11.2023г. в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 28.09.2023г. – отказано (т.2 л.д. 2-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.02.2024г. решение Каширского районного суда Воронежской области от 29.11.2023г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» без удовлетворения (т.2 л.д.12-14).

29.02.2024г. САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил истцу страхового возмещения в размере 28 588 руб. 09 коп. (т.2 л.д.20).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Доказательств выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 24.01.2023г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истекал 13.02.2023г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

К уточненному исковому заявлению представлен расчет неустойки за период с 14.02.2023г. по 28.02.2024г. в размере 108 348 руб. 52 коп. = (28 588 руб. 09 коп. х 1% х 379 дней) (т.2 л.д.40).

Суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, поскольку он соответствует положениям ст.12 Закона №40-ФЗ.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 54 500 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.02.2023г. по 28.02.2024г. в сумме 54 500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., а фактически расходов, связанных с обращением истца в службу финансового уполномоченного, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.41-45) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 821 руб. (т.1 л.д.8), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку за период с 14.02.2023г. по 28.02.2024г. в сумме 54 500 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024г.

Судья А.С. Турбина