ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

адвоката Липовской О.О.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

переводчике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 19 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 октября 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением от 21 декабря 2016 года отменено условное осуждение по приговорам от 19 ноября 2014 года, 21 октября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением от 19 мая 2017 года переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 12 дней; освобожден по отбытию наказания 31 октября 2019 года;

- 12 февраля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 7% заработной платы в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 февраля 2020 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 мая 2020 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 2 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы, и осужденного ФИО1 и адвоката Липовской О.О., поддержавших апелляционной жалобы и возражавших против представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 29 марта 2020 года в с. Майя Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора и.о. прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 240 УПК РФ в приговоре суд сослался на неизученные в ходе судебного процесса материалы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд берет во внимание то, что 14 апреля 2020 года в суд поступило представление с Мегино-Кангаласского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, ввиду того, что ФИО1 по месту отбывания наказания исправительных работ, где был направлен администрацией МО «с. Майя» с 5 марта 2020 года, из 6 месяцев исправительных работ проработал всего 12 дней, не вышел на работу с 25 марта по 31 марта 2020 года без уважительных причин. Как видно с объяснительных ФИО1, он в эти дни злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не смог выйти на работу (стр. 6-7). Также в приговоре суд ссылается на справку Мегино-Кангаласского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года, согласно которой наказание в виде исправительных работ ФИО1 отбыл частично в количестве 12 дней, неотбытый срок назначенного наказания составляет 114 календарных дней, что соответствует 38 дням лишения свободы (стр. 6). Вместе с тем, в судебном заседании указанное представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 и материалы данного представления, включая объяснительные ФИО1, а также справка Мегино-Кангаласского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года в судебном заседании не приобщались и сторонами не изучались. Кроме того, при назначении наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Так, суд неправомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления. Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор в отношении ФИО1 с назначением наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 февраля 2020 года окончательно в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Отмечает, что ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в ходе судебного разбирательства сторона обвинения просила назначить ему условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Тем не менее, суд первой инстанции, пренебрегая принципами гуманности и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд мог назначить ему более мягкий или альтернативный вид наказания в виде обязательных либо принудительных работ. Просит изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционное представление адвокат Рожин С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяния, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом отягчающего обстоятельства – наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений.

Оснований к смягчению ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с действующим законодательством назначение наказания, определение его вида и размера является исключительной прерогативой суда. Озвученное в судебных прениях мнение государственного обвинителя относительно наказания не является для суда обязательным.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что недопустимо, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и потому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и необходимо назначить соответствующее наказание.

Поэтому соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд приходит и к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено с нарушением требований общей части уголовного закона, вследствие чего является несправедливым и несоразмерным содеянному, не соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подлежащим изменению в сторону его усиления на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ допущено противоречие являются неосновательными, поскольку допущена не корректное отражение неотбытой части наказания. Так в абзац втором лист приговора № ... указывается о присоединении неотбытого наказания в виде 38 дней, а в следующем абзаце приговора указывается принцип присоединения наказания, что на основании ст. 70 УК РФ частично присоединяется неотбытая часть наказания. 

При этом, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению ссылка на поступившее 14 апреля 2020 года в суд представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 и объяснительные ФИО1, поскольку данные документы, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались в судебном заседании. Данное нарушение не отразилось на законность и обоснованность решения суда, поскольку сроки отбытого наказания подтверждаются информацией уголовно-исполнительной инспекцией за номером № ... от 18.05.2020 г.(т.2 л.д. 90) поступившей в суд 19.05.2020 г. с входящим номером № ... и нарушения порядка отбывания наказания им за номером № ... от 1.04.2020 г., которые оглашались в судебном заседании 19.05.2020 г. (т.2 л.д. 95). Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части опровергаются материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами апелляционное представление подлежит удовлетворению частично. 

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 9 июля 2020 года, а не с момента провозглашения приговора, как указано в его резолютивной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 февраля 2020 года, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 9 июля 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на поступившее 14 апреля 2020 года в суд представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 и объяснительные ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов