Дело № 1-187/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Петрова И.В., подсудимой – ФИО1, защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, №

<

номер> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 3а, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

28.09.2024 года около 20 часов 40 минут ФИО1, в ходе проведения уборки в жилом номере №

<

адрес> гостевого дома «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обратила внимание на денежные средства, принадлежащие №

<

номер>., находящиеся в дорожной сумке в шкафу в вышеуказанном номере. После чего у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно вышеуказанных денежных средств, из корыстных побуждений. 

В вышеуказанный день и время ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила путем свободного доступа имущество, принадлежащее №

<

номер>., а именно №

<

номер> рублей; №

<

номер> долларов США, что согласно официального курса валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 28.09.2024 года составляет №

<

номер> рублей №

<

номер> копейки; №

<

номер> евро, что согласно официального курса валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 28.09.2024 года составляет №

<

номер> рублей №

<

номер> копеек, а всего №

<

номер> рубля №

<

номер> копеек.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму №

<

номер> рубля №

<

номер> копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, не оспаривает размер ущерба, пояснив, что совершила кражу денежных средств принадлежащих Шапран, о своих намерениях никому не сообщала, деньги тратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

16.11.2024 ФИО1 вилась с повинной, и добровольно сообщила, что она 28.09.2024 в вечернее время тайно похитила из номера 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

адрес> рублей, №

<

номер> долларов США, №

<

номер> евро, принадлежащие №

<

номер>. (Т. 1 л.д. 109).

В ходе проверки показаний на месте 16.11.2024, обвиняемая ФИО1 на месте продемонстрировала и подтвердила свои показания изложенные в явке с повинной (Т. 1 л.д. 219-222).

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего №

<

номер>., в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: 

<

адрес>– в и г, находится гостевой дом, принадлежащий его супруге №

<

номер>., которая зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. В гостевом доме 6 номеров, один спортзал и одно административное помещение. №

<

номер>. с семьей проживают в номере №

<

адрес> На протяжении 3 лет в административном помещении (жилые комнаты, кухня, санузел) проживают ФИО1, №

<

номер> г.р., и ее мать ФИО3 Они проживали там и работали в гостевом доме. У них были ключи от всех помещений гостевого дома, в том числе и от номера №5, где проживал №

<

номер> с семьей. 27.09.2024 года около 14:00 №

<

номер> с супругой и дочерью решили уехать ненадолго отдохнуть в бутик-отель «Опера» в пгт. Гурзуф. Об этом они предупредили ФИО1 и попросили в их отсутствие осуществить уборку в номере, где они проживают. Находясь в пгт. Гурзуф, 28.09.2024 №

<

номер>. сообщила ФИО1, что 29.09.2024 около 01:00 в номер №3 должны заселиться гости, попросила встретить их. 29.09.2024 около 09:15 ФИО1 написала №

<

номер>., что все хорошо, гостей она заселила. После чего ФИО1 на связь больше не выходила. Около 11:00 29.09.2024 во время того, как №

<

номер>. с семьей находились в 

<

адрес>, его супруге позвонили гости из номера 

<

адрес> у которых ФИО1 должна была принять номер, и сказали, что ее нет на месте, и что не могут ей дозвониться. После это №

<

номер>. с супругой самостоятельно поехали из Гурзуфа в Ялту. Около 15:00 они приехали в гостевой дом, где обнаружили, что ФИО1 с матерью выехали, их вещи отсутствуют. Ключи от номеров остались в их комнате, в том числе и ключ от номера №5. Ключ от их комнаты были в срубе в стене, где их иногда прятали. Дверь в их комнату была закрыта. Когда №

<

номер> с супругой попали в свой номер, входная дверь была закрыта на замок, открылась как обычно. В номере была произведена уборка. ФИО4 стала проверять наличие денег и сразу обнаружила, что деньги, которые хранились в шкафу в дорожной сумке, пропали. Там было №

<

номер> рублей, №

<

номер> долларов США, №

<

номер> евро. Деньги могла взять только Юлия. Ничего кроме этих денег не пропало, остальные вещи, техника были на месте. Данные деньги супруги копили в течении нескольких лет. В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО2 указал, что 13.12.2024 года им от следователя были получены денежные средства в сумме №

<

номер> рублей, №

<

номер> доллар США, №

<

номер> евро (в пересчете на рубли по курсу на 28.09.2024 года - №

<

номер> №

<

номер> копеек), которые ранее были изъяты у ФИО1 №

<

номер>. ознакомлен с выпиской с сайта Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 28.09.2024 года, где представлен официальный курс доллара США и евро, согласен с пересчетом суммы похищенных денег по данному курсу. После задержания и ареста ФИО1 к нему приходила ее мать ФИО3, просила простить ее дочь и забрать заявление, говорила, что если бы она знала о краже, то сама «притащила бы ее за косы», она предлагала возместить ущерб, переписав на него какой-то дом, но детали не уточняли. В настоящий момент №

<

номер>. возмещена только часть ущерба деньгами, которые выдал ему следователь (т. 1 л.д. 91-95, 125-127).

Показаниями свидетеля №

<

номер>. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем, владеет гостевым домом по адресу: 

<

адрес>. В гостевом доме расположены 6 номеров, она вместе со своей семьей проживает в номере №5. С 2021 года в помещении администрации живет ФИО1 совестно со своей матерью ФИО5. Проживали они бесплатно, взамен они занимались уборкой номеров, прилегающей территории, а также иногда заселяли и выселяли гостей. У них были ключи от всех номеров, в том числе и от номера №5. 27.09.2024 года около 14:00 она с семьей поехали отдыхать в пгт. Гурзуф, на несколько дней, о чем сообщили ФИО1, попросили ее в их отсутствие произвести уборку в номере. Так как 29.09.2024 ночью должны были заселиться гости, 28.09.2024 она написала ФИО1 об этом, на что она ответила, что заселит людей. Кроме того, 29.09.2024 около 11:00, когда выезжали гости из другого номера, №

<

номер> стала звонить Юлии, но та трубку уже не брала. №

<

номер>. приехала в гостевой дом 29.09.2024 около 15:00, она обнаружила, что ФИО1 в гостевом доме нет, в их комнате с матерью нет их вещей. Пройдя в свой номер №5, №

<

номер> решила проверить сохранность документов и денег, и обнаружила, что в сумке в прихожей отсутствуют деньги ее мужа ФИО2: №

<

номер> рублей, №

<

номер> долларов США, №

<

номер> евро. Больше в номере ничего не пропало, хотя там также были украшения. №

<

номер>. с мужем поняла, что кражу могла совершить только ФИО1, ведь у нее были ключи от номера, полный доступ к нему (т. 1 л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 05.12.2019 году она совместно со своей дочерью ФИО1, приехали в Республику Крым с целью работы, а также подлечиться, так как она болеет различными заболеваниями, и климат в Республике Крым ей более менее подходил, а также они хотели приобрести участок с домовладением с целью остаться проживать на постоянной основе в РК. Приехав в РК, она совместно со своей дочерью стали проживать непосредственно первое время в г. Симферополь а также работали на различных подработках в сферах уборки помещений. Изначально они хотели приехать в г. Ялта и проживать в нём, однако у них ничего не получилось, так как произошла эпидемия «Covid-19», и они стали проживать на съёмной квартире там, дожидаясь пока она закончиться. 07.06.2021 года она совместно с дочерью направились в г. Ялта с целью проживание и работы, по приезду в г. Ялта, они стали проживать с ней на съёмной квартире, а так же стали искать работу с целью заработка и дальнейшего накопление денежных средств на покупку домовладения, у них были деньги, так как они ранее продали квартиру за №

<

номер> рублей, и искали вариант более подходящий им. После чего примерно в начале июля 2021 года она находилась на рабочем месте в кафе, где работала уборщиком, в этот момент к ней подошла неизвестная женщина и спросила, не хочет ли она заработать денежные средства, на что она сказала, что и так работает, в ходе общения у них завязался диалог, и женщина сообщила, что готова им с дочерью предоставить работу по уборке помещений отеля, на что они обменялись с ней мобильными номерами. Как позже стали известны её полные анкетные данные - №

<

номер>. Так, обдумав данное предложение, она согласилась, и созвонившись с №

<

номер>., стала приходить в свой выходной день от основной работы, работать горничной в частном отеле, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположенном возле «Массандровского пляжа». Также о данной работе она сообщила своей дочери, которая согласилась, и они стали работать совместно. После чего в конце августа 2021 года к ним подошла №

<

номер>., и сообщила, что можно будет проживать в подсобном помещение данного отеля с целью того, чтобы они присматривали за домом, а также выполняли обязанности в должности горничной. На данное предложение они согласились, так как снимать квартиру в г. Ялта было дорого, а так они могли бы большую часть денежных средств, которые заработают, откладывать для своей мечты. После чего на постоянной основе до сентября 2024 года они там проживали и работали. Примерно 27.09.2024 года к ним подошла №

<

номер>. и попросила убраться в их номере, в котором она с семьей проживают на постоянной основе, на что они согласились, а также сообщили, что, так как в отель заезжает сейчас много людей, то они будут мыть его постепенно в зависимости от занятости, на что №

<

номер>. согласилась, и вместе с семьей уехала, ключи от их номера были постоянно у них, как дежурные, и располагались у них в помещении. После чего 27 и 28 сентября в ходе свободного времени они убирались в данном номере понемногу, что делала ФИО1 в этот момент времени ей не известно, так как она за её действиями не следила. После чего 29.09.2024 года примерно в 07 часов 00 минут они занимались своими делами, в этот момент времени к ней подошла ее дочка и сообщила, что хочет уехать, так как работы нет, и хозяйка им говорила, что скоро она отель продаст, а также им надо было вступать в наследство, на что она согласилась, и так как вещи у них были собраны, так как они собирались в конце сентября выезжать, после чего ФИО1 вызвала такси, и они направились в г. Симферополь, по приезду в г. Симферополь сразу же купить билеты на данный день у них не получилось, в связи с чем купили на следующий день, и остались ночевать в отеле, так же дочка попросила у нее банковскую карту банка «РНКБ», после чего ФИО1 ушла, а она осталась в номере. Вернувшись обратно, она сообщила, что положила деньги, а она спросила, откуда деньги, на что ФИО1 сказала, что украла их, после этого она стала её осуждать и говорить, чтобы она вернула, однако ФИО1 отказывалась, говорила, что ничего не будет возвращать, после чего они с ней на данной почве поссорились. После чего они поехали в сторону дома, а именно в г. Анапу, где находился земельный участок у дочери, так как мать её бросить не могла, и пришлось ждать, пока решат вопросы там. О том, как она совершила кражу денежных средств, она не видела, и ничего не совершала с ней. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 показала, что мобильный телефон марки «№

<

номер>», который был у нее изъят 16.11.2024, приобретен ею за свои личные денежные средства в 2017 году, в настоящее время коробка и документы не сохранились, ввиду ее переезда в Крым. Этим телефоном пользовалась только она, учетная запись оформлена на ее имя, на нем мессенджеры и интернет-банкинг также на ее имя. ФИО1 не имеет никакого отношения к этому мобильному телефону. Сим-карта «МТС», установленная в этом телефоне, также оформлена на имя ФИО1 29.09.2024 года ФИО1 положила на счет «РНКБ» ФИО3, куда ей приходит пенсия, деньги в сумме около №

<

номер> рублей, когда ФИО3 это увидела, то спросила, что за деньги и зачем так много, на что ФИО1 ответила, что ее заработанные деньги, чтобы оплатить налог за землю и прочие траты. Ее дочь имела доступ и к карте «РНКБ», брала ее, знала пин-код, и к банкингу, ФИО3 плохо разбирается в интернет-приложениях, в основном дочь брала телефон ее «№

<

номер> и с его помощью совершала операции через интернет-банкинг со счета. На имя ФИО1 счетов в банках нет. Деньги с счета «РНКБ», которые положила Юлия, были ею и потрачены до задержания на оплату различных услуг. Сейчас на карте «РНКБ» нет денег, последний раз ФИО3 сняла пенсию в сумме №

<

номер> рублей примерно 25 или 26 ноября 2024 года (Т. 1 л.д. 193-195, 196-197).

Заявлением о преступлении №

<

номер>. от 29.09.2024, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут 27.09.2024 по 15 часов 00 минут 29.09.2024 тайно похитило из номера 

<

адрес> денежные средства в размере №

<

номер> рублей, №

<

номер> долларов США, №

<

номер> евро, принадлежащие №

<

номер>. (Т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.09.2024, согласно которого было осмотрено место совершения хищения, а именно: гостиничный номер №

<

номер>, расположенный в гостевом доме по адресу

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты следовые объекты, а также цилиндровый механизм замка двери номера с ключом (Т. 1 л.д. 20-36).

Заключением эксперта №№

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводов которого цилиндровый блок секретности механизма замка, изъятый 29.09.2024 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из номера №5 гостевого дома «Терраса у моря» по адресу: 

<

адрес> следов воздействия посторонним предметом не имеет (Т. 1 л.д. 77-81).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.12.2024, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщенф по делу в качестве вещественного доказательства цилиндровый механизм замка, 1 ключ, прилагающийся к заключению эксперта №№

<

номер> от 07.10.2024 (Т. 1 л.д. 84-86, 87-88).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.11.2024, согласно которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме №

<

номер> рублей, №

<

номер> доллар США, №

<

номер> евро, ранее похищенные у №

<

номер> (Т. 1 л.д. 114-118).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.12.2024, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства денежные средства в сумме №

<

номер> рублей, 301 доллар США, №

<

номер> евро, изъятые у ФИО1 (Т. 1 л.д. 119-121, 122-123).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.11.2024, в ходе которого у ФИО1 были изъяты мобильный телефон «№

<

номер>», емкость памяти 256 Гб, IMEI: №

<

номер>, №

<

номер>, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером №№

<

номер>, приобретенные на денежные средства, похищенные у №

<

номер> С.М. (Т. 1 л.д. 135-139).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.12.2024, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «№

<

номер> №

<

номер>», емкость памяти 256 Гб, IMEI: №

<

номер>, №

<

номер> в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером №№

<

номер> изъятые у ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялта (Т. 1 л.д. 140-144, 167-168).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.11.2024, в ходе которого у ФИО3 были изъяты мобильный телефон «№

<

номер>», емкость памяти 128 Гб, IMEI: №

<

номер>, №

<

номер>, в прозрачном полимерном чехле, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером №№

<

номер>, приобретенные ФИО1 на денежные средства, похищенные у №

<

номер> пластиковая карта ПАО «РНКБ» №№

<

номер>, на которую ФИО1 клала часть похищенных денежных средств (Т. 1 л.д. 145-160).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.12.2024, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «iPhone 14», емкость памяти 128 Гб, IMEI: №

<

номер>, №

<

номер>, в прозрачном полимерном чехле, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером №+№

<

номер>; пластиковая карта ПАО «РНКБ» №№

<

номер>, изъятые у №

<

номер> (Т. 1 л.д. 161-166, 167-168).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.11.2024, в ходе которого у ФИО3 были изъяты мобильный телефон «iPhone 7» IMEI: №

<

номер>, в полимерном чехле-накладке синего цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером №№

<

номер> (Т. 1 л.д. 180-185).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.11.2024, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «iPhone 7» IMEI: №

<

номер>, в полимерном чехле-накладке синего цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером №+№

<

номер> (Т. 1 л.д. 186-190, 191-192).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимой, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный ущерб. В ходе предварительного следствия явилась с повинной, свои признательные показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для самооговора судом не установлено, признательные показания ФИО1 давала добровольно без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, её показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина так же подтверждается показаниями потерпевшего №

<

номер> а так же свидетеля №

<

номер>. в ходе предварительного расследования, которые показали, что 29.09.2024, ими была обнаружена кража принадлежащих им денежных средств с их гостиничного номера, доступ к которому имела ФИО1 Свидетель №

<

номер>. в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 является ее дочерью, с которой они проживали и работали в гостиничном доме №

<

номер> которая ей сообщила, что совершила кражу денежных средств из номера №

<

номер>

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего №

<

номер> а так же показания свидетелей №

<

номер>., данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимой. Оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением причин и возникших последствий. 

Изъятые и осмотренные предметы, были признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы осмотров предметов были составлены в соответствии с требованиями ст.164, ст.176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра разъяснены права и ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протоколов замечаний не поступало, подтверждением чего служат подписи участвующих лиц.

Протоколы осмотров места происшествия были произведены и составлены компетентным лицом - следователем, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164 УПК РФ, ст. 176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, протоколы соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ.

Грубых нарушений Закона при получении и предоставлении в дело доказательств, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах.

Таким образом, предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а её действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Размер ущерба, который причинен преступными действиями ФИО1, свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака – причинение ущерба в особо крупном размере. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершила подсудимая, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1, виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

ФИО1, является гражданкой РФ (т.1 л.д. 247-248); ранее не судима (т. 1 л.д. 249, 250); на диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 2, 4), по месту временного жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 5), не замужем, детей на иждивении не имеет, не военнообязанная.

Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно отстаивая свою позицию, у суда не имеется сомнений в ее психическом статусе, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимой совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, осознание и осуждение своего противоправного поведения, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО1, а так же ее матери №

<

номер>

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, а так же исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила преступление при смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к ней ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденной, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимой такие виды дополнительного наказания, как штраф и ограничение свободы, так как цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

16.11.2024 ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 18.11.2024 постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 09.01.2025 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, меру пресечения необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим №

<

номер>. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением в размере №

<

номер> рублей (т. 1 л.д. 131).

Подсудимая ФИО1 в суде гражданский иск признала.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате противоправных действий подсудимой ФИО1, потерпевшему №

<

номер>. причинен имущественный вред, который не был возмещен на сумму №

<

номер> рублей. 

Таким образом, имущественный вред, причиненный преступлением, не возмещенный подсудимой подлежит взысканию. 

В целях обеспечения гражданского иска постановлением Ялтинского городского суда РК от 17.12.2024 года был наложен арест на имущество подсудимой ФИО1, который необходимо сохранить до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 3 (три) года. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего №

<

номер> – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу №

<

номер> имущественный вред в размере №

<

номер> рублей. 

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка, 1 ключ, денежные средства в сумме №

<

номер> рублей, №

<

номер> доллар США, №

<

номер> евро, возвращенные собственнику №

<

номер>. (т. 1 л.д. 87, 88, 122, 123) – оставить последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «№

<

номер>», емкость памяти 256 Гб, IMEI: №

<

номер>, №

<

номер>, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером №№

<

номер>, мобильный телефон марки «iPhone 14», емкость памяти 128 Гб, IMEI: №

<

номер>, №

<

номер>, в прозрачном полимерном чехле, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером №+№

<

номер>; пластиковая карта ПАО «РНКБ» №№

<

номер>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялта (т. 1 л.д. 167, 168) – вернуть по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «iPhone 7» IMEI: №

<

номер>, в полимерном чехле-накладке синего цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером №+№

<

номер> возвращенный ФИО3 (т. 1 л.д. 191, 192) – оставить последней по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Ялтинского городского суда РК от 17.12.2024 года на имущество ФИО1, №

<

номер> года рождения, мобильные телефоны марки №

<

номер>», емкость памяти 256 Гб, IMEI: №

<

номер>, №

<

номер>, «№

<

номер>», емкость памяти 128 Гб, IMEI: №

<

номер>, №

<

номер>, сохранить до исполнения приговора в части касающейся гражданского иска.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения ею в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на неё обязанностей. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд РК в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья В.В. Романенко