Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-1101/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Рылеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Рылеевой Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 22.12.2016 Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания 21.12.2018;

- 18.03.2020 Советским районным судом г. Липецка по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 18.03.2021 снят с учета УИИ Правобережного района г. Липецка в связи с истечением испытательного срока. 30.09.2021 снят с учета УИИ Правобережного района г.Липецка в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу, засчитав в него период с 04.03.2025 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, засчитав указанный период в срок лишения свободы один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рылеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Рылеева Е.В. считает приговор несправедливым, просит его изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенных преступлений и его личности. Указывает, что ФИО2 на протяжении дознания и судебного следствия полностью признавал свою вину по всем эпизодам. Суд сослался на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, но фактически их не учел. Признав смягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 228 УК РФ признание вины, и раскаяние в содеянном по двум преступлениям, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством признание вины по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (несмотря на то, что в описательной части приговора указано на признание вины, а мотивов, по которым данное обстоятельство не признано смягчающим, в приговоре не приведено), что нарушает права осужденного. Суд не мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы по ст. 314.1 ч.1 УК РФ (преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания) и по которой отягчающих обстоятельств не установлено. В связи с чем наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ является чрезмерно суровым. Обращая внимание на то, что перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья самого ФИО2 и его близких родственников, наличие у него на иждивении родителей - пенсионеров, которым он помогал по хозяйству и материально. Полагает, что ФИО2 назначено наказание без учета требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и без юридически значимых обстоятельств. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивов этому суд не привел.

Поскольку назначенное наказание не отвечает требованиям закона, не соответствует принципам гуманизма и справедливости, просит изменить приговор и снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, снизить наказание за каждое совершенное преступление до минимального предела, а наказание по совокупности преступлений назначить не путем частичного сложения наказаний, а путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, преступление совершено в период пандемии COVID-19 и за два месяца до окончания срока административного надзора. Из-за вынужденной самоизоляции он остался без средств к существованию. По ч. 1 ст. 228 УК РФ он осужден лишь за незаконное хранение наркотических средств. Оба преступления отнесены к категории небольшой тяжести. Поскольку по ч.1 ст. 314.1 УК РФ отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание необходимо снизить до 4 месяцев лишения свободы, а по ч.1 ст. 228 УК РФ (поскольку ему вменено только одно действие – незаконное хранение наркотических средств), что снижает степень общественной опасности, наказание снизить до 1 года лишения свободы. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Липецка ФИО3 просит приговор оставить без изменения. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с возражением прокурора, который в прениях просил назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, а в возражениях на апелляционную жалобу указал на справедливость назначенного судом наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, что указывает на изменение прокурором своей позиции по уголовному делу и что усугубляет его положение. Полагает, что наказание ему должно быть назначено минимальное с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод о виновности осужденного в совершенных преступлениях основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт хранения им наркотических средств – марихуаны, с которым он был задержан 4 августа 2020 г. и которое в ходе личного досмотра было изъято в отделе полиции; показаниями свидетеля ФИО7, задержавшего ФИО1 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, и доставившего последнего в ОП № 2, в котором свидетелем ФИО8 (помощником оперативного дежурного) в присутствии понятых при личном досмотре ФИО1 обнаружено и изъято вещество, установленное заключением эксперта как наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой – 56,2 г.; показаниями иных свидетелей, в частности, ФИО9 и ФИО9 (понятых при личном досмотре) и др., письменными материалами (протоколом личного досмотра, выемки и др.), иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1, которому было известно о решении судов об установлении административного надзора, о продлении срока административного надзора, в 2018 г. было заведено дело административного надзора, он намеревался проживать с родителями, но уехал из г. Липецка на заработки, сменил номер телефона и не предупредил сотрудников административного надзора; показаниями свидетеля ФИО9 (инспектора по административному надзору) о том, что с 25 декабря 2018 г. ФИО2 состоял на учете под административным надзором, ему разъяснялись ограничения, возложенные на него судом, а также он предупреждался об уголовной ответственности за их неисполнение, в том числе после принятия судом решения от 08.04.2020 г. о продлении срока административного надзора, однако с 30.06.2020 г. ФИО2 перестал являться на регистрацию в отдел полиции, при проверке по месту жительства отсутствовал. 07.12.2020 г. на него было заведено контрольно-наблюдательное дело; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО14, осуществлявших проверку по месту жительства ФИО1, который на момент их приезда дома отсутствовал, по данным фактам были составлены рапорта; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (родителей) о том, что после освобождения из колонии в 2018 г. сын стал проживать с ними, с сыном у них сложились сложные отношения, т.к. он не работал, вел аморальный образ жизни, периодически до августа 2020 г. у них не проживал, а затем скрылся и место его нахождения им было неизвестно; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО9 о том, что ФИО1 по указанному адресу с августа 2020 г. не появлялся; письменными материалами, в том числе решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.10.2018 г. об установлении административного надзора ФИО1 на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2020 г. о продлении срока административного надзора на 6 месяцев и возложении дополнительного ограничения в виде обязательной явки в ОВД 3 раза в месяц; протоколом выемки и осмотра дела административного надзора, в котором содержатся сведения (предупреждения) о разъяснении ФИО2 его прав, ограничений и ответственности за неисполнение судебных решений, содержится регистрационный лист, фиксирующий даты его неявки на регистрацию, рапорта сотрудников полиции о неисполнении Шмигириловым административных ограничений, а также невозможности привлечь его к административной ответственности в связи с неустановлением его места нахождения, об отсутствии осужденного ФИО1 при проверке по месту жительства в указанные в них дни, другими материалами дела. 

Оценка всем доказательствам по делу судом дана правильная. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что сроки давности по обоим преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести, не истекли, поскольку ФИО2 уклонялся от следствия, что в силу ч.2 ст. 78 УК РФ явилось основанием для приостановления сроков привлечения к уголовной ответственности. 

Так, задержанный 04.08.2020 г. и доставленный в отдел полиции ФИО1, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические вещества, 5 августа 2020 г. был допрошен в качестве подозреваемого и от него отобрано обязательство о явке (т.1 л.д. 103, 108), после чего он уклонился от явки в органы дознания, был объявлен в розыск 25 декабря 2020 г., а производство по уголовному делу приостановлено. 

Уголовное дело по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора было возбуждено 17 апреля 2021 г., само преступление совершено в период с 30 июня 2020 г. до 07 декабря 2020 г.

ФИО6, находясь под административным надзором с 25 декабря 2018 г., неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за его уклонение, ему разъяснялись положения ч.1, 2 ст. 314.1 УК РФ, что подтверждается его подписью в предупреждении от 25.12.2018 г., от 25.05.2020 г. (в деле административного надзора). Несмотря на это, он умышленно целенаправленно покинул место своего жительства (выехав с адреса, известного правоохранительным органам), не поставил об этом в известность инспектора по административному надзору, тем самым уклонился от административного надзора. 

Уведомление о возбуждении уголовного дела дознавателем было 17.04.2021 г. направлено ФИО1 по месту его жительства и регистрации, по тому же адресу направлено уведомление о продлении срока дознания 15.06.2021 г., а в дальнейшем – сообщение о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям ст. 208 ч.1 п. 2 УПК РФ – в связи с розыском подозреваемого. 

Таким образом, доводы осужденного, заявленные им суду первой инстанции о том, что он не знал о возбуждении уголовного дела, противоречат собранным доказательствам. Тот факт, что он скрылся в ходе административного надзора с места своего жительства, длительное время отсутствовал по указанному адресу и не получал уведомлений дознавателя, не позволяет считать, что он не скрывался от правоохранительных органов, а сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. 

Доводы о наличии уважительных причин для выезда с места своего жительства, тяжелой материальной обстановке в связи с пандемией, являются голословными, объективно ничем не подтверждены. 

Заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что инспектор по административному надзору по телефону сообщила об отсутствии необходимости являться ему на регистрацию в отдел полиции в связи с пандемией, противоречит материалам дела. 

Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ незадолго до окончания истечения срока административного надзора, правового значения не имеет. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (по ч.1 ст. 228 УК РФ) наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие у него родителей пенсионеров.

Судом первой инстанции учитывались данные о личности осужденного, который 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, а по ч.1 ст. 228 УК РФ – также признание вины. 

Отягчающим обстоятельством по ч.1 ст. 228 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности виновного суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ по делу не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы о том, что коль скоро по ч.1 ст. 228 УК РФ он осужден за совершение только одного незаконного действия - хранение наркотических средств, что должно влечь назначение наказания в минимальном размере, не основаны на нормах закона. 

Ссылка на то, что при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд обязан был признать в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины, является необоснованной. Сам ФИО1, заявляя о признании вины, фактически оспаривал наличие в его действиях состава указанного преступления, ссылаясь на иные обстоятельства, якобы вынудившие его совершить преступление, отсутствие умысла на преступление. 

Доводы о том, что коль скоро по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд не установил отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений), следовательно, суд не вправе был назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, носит субъективный характер. 

Обстоятельств, препятствующих назначению по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

Несмотря на то, что санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает разные виды наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания - обязательные работы, исправительные работы - не достигнут целей назначения наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Сам ФИО1 ранее приговором от 22.12.2016 г. уже был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ и отбывал реальное лишение свободы в исправительной колонии, освободившись из которой он фактически не встал на путь исправления и вновь совершил аналогичное преступление. 

Таким образом, назначение по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы является обоснованным и мотивированным. 

Наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, и смягчению не подлежит. 

Доводы о том, что состояние здоровья осужденного и его родственников должно быть признано смягчающим обстоятельством, являются несостоятельными. Состояние здоровья и наличие заболеваний судом было учтено при назначении наказания, наличие родителей – пенсионеров принималось во внимание при определении влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими на основании ч.2 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ по уголовному делу не установлено. 

Законные основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона - по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым. 

Оснований для изменения приговора и назначения окончательного наказания ФИО1 - путем поглощения более строгим наказанием менее строгого – суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом вопросы назначения наказания отнесены к исключительной компетенции суда. Выступления участников в прениях сторон и их высказывание о виде и размере наказания решающего значения для суда не имеет. 

Также как не имеет правового значения изменение государственным обвинителем своей позиции о справедливости назначенного осужденному срока наказания, которое гособвинитель выразил в возражениях на апелляционную жалобу осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Рылеевой Е.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова