Дело № 22-1083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., 

заявителя ФИО1, 

при секретаре Брантовой Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5 по сообщению о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Дубова А.Б., также полагавшего необходимым постановление суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственного отдела по городу Выборг следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 по сообщению о преступлении КРСП № 

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как следователем не дана оценка повреждениям, которые ему нанес ножом ФИО4, указанные повреждения подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, которое следователь также не исследовал. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, не найдя оснований к принятию жалобы, суд рассмотрел ее доводы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из постановления, принятого судьей Выборгского городского суда Ленинградской области 21 марта 2019 года, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения о ее применении, он указал, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству. Далее судья делает вывод, что оснований, предусмотренных процессуальным законом, препятствующих рассмотрению следователем заявления ФИО1, не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В данном случае, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, наличие которых не позволяет достоверно определить существо принятого судом решения, а это свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи и полагает, что обжалуемое постановление существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и права заявителя, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

При таких условиях постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба ФИО1, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья