РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенкова Е.Е.,

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 157 300,00 руб. под 23,7% годовых, на срок 42 месяца.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 102 194,24 руб., из которых: просроченные проценты – 47 905,64 руб.; просроченный основной долг – 54 288,60 руб.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просило взыскать с надлежащих наследников, в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 194,24 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 9 243,88 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5 

В судебном заседании:

представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 пояснила, что при жизни ФИО6 распорядилась своим имуществом, подарив ей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также указала, что информацией о каком-либо наследственном имуществе наследодателя не располагает, после смерти матери она не вступала во владение каким-либо имуществом и денежными средствами. В связи с чем, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящий момент ПАО Сбербанк) и ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 157 300,00 руб. под 23,7% годовых, на срок 42 месяца.

ФИО4 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями кредитного договора, графиком платежей. Так погашение кредита должно производится заёмщиком путём ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 545,74 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.

Факт перечисления кредитором всей суммы кредита по указанному кредитному договору на текущий счет клиента ДД.ММ.ГГГГ и снятие их заёмщиком подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по перечислению денежных средств на счет ФИО4 были исполнены ПАО Сбербанк в полном объёме.

Последний платеж по кредиту произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600,00 руб. Иных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным администрацией муниципального образования рабочий посёлок Новогуровский ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору в полном объёме не выполнены. Согласно расчёту истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 194,24 руб., из которых: просроченные проценты – 47 905,64 руб.; просроченный основной долг – 54 288,60 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В ч. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012), а именно, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что у ФИО4 было двое детей: дочь ФИО3 (до брака ФИО8) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным бюро ЗАГС Норильского горисполкома г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № выданным администрацией муниципального образования рабочий поселок Новогуровский ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № выданным территориальным отделом ЗАГС Красноярского края по району Кайеркан г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что у ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется дочь ФИО5

Таким образом, определив круг наследников ФИО4, суд привлёк ФИО3 и ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что информацией о наследственном имуществе наследодателя не располагает, после смерти матери она не вступала во владение каким-либо имуществом и денежными средствами.

Из сообщения нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею на основании претензии ПАО Сбербанк открыто наследственное дело № ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследников, подавших заявление о принятии наследства после её смерти, не имеется.

Наследственного дела после смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, что подтверждается информационным письмом Нотариальной платы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о наследниках, фактически принявших наследственное имущество после смерти ФИО1, судом не установлено.

При жизни, ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом – двухкомнатной квартирой площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подарив её своей дочери ФИО3, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, материалами архивного дела правоустанавливающих документов, представленных межмуниципальным отделом по г. Алексину, Дубенскому району и р.п.Новогуровский.

Из поквартирной карточки на вышеуказанное жилое помещение видно, что ФИО4 была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении вместе с дочерью ФИО3 и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован муж ФИО3 – ФИО2 

Таким образом, данных о наличии наследников, которые бы обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, либо фактически приняли наследство, не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, что следует из информации, представленной нотариусами Алексинского нотариального округа Тульской области, копии наследственного дела 126/2016 к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое было заведено на основании претензии ПАО Сбербанк к наследникам от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Тульскую областную нотариальную палату.

Материалами дела подтверждается, что какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4, не имеется.

По сведениям ПАО «Совкомбанк», «Центральный» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счёт.

Сведений о количестве и движении денежных средств в рублях, иностранной валюте, а также об иных ценностях должника ФИО4, находящихся на хранении в банках, кредитных организациях, налоговые органы не располагают (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора, судом были приняты все меры к определению круга наследников, состава наследственного имущества в пределах его компетенции, с учетом ходатайств, заявленных истцом. Однако, доказательств принадлежности наследодателю (должнику по кредитному договору) какого-либо имущества на день смерти, представлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти ФИО4 в установленном законом порядке, а также наличие какого-либо имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности, истцом не представлено.

С ходатайствами об истребовании иных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований истец в суд не обращался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, перешедшего к наследникам, в пределах стоимости которого у них возникла обязанность по погашению такой задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с надлежащих ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Председательствующий Е.Е. Левенкова