Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Крупичко Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Лыхманюк Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимовой А.К. на постановление Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 16 октября 2025 года, по которому уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки 

<

данные изъяты> в браке не состоящей, с высшим образованием, самозанятой, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.291.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.291.1 УК РФ, направлено по подсудности в Буденновский межрайонный суд города Донецка.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мольгуна В.С., просившего удовлетворить апелляционное представление, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 16 октября 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.291.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.291.1 УК РФ, направлено по подсудности в Буденновский межрайонный суд города Донецка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова А.К. просит судебное решение отменить. Указывает, что поскольку инкриминируемые ФИО2 деяния были совершены по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где она получила денежные средства от Свидетель №2 и по тому же адресу, исполняя роль посредника, передала денежные средства Свидетель №17, то преступные деяния ФИО2 были начаты и окончены в 

<

адрес>. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в ином составе суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку денежные средства полученные ФИО8 от ФИО1 были переданы в последующем должностному лицу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, данное уголовное дело подсудно Буденовскому межрайонному суду г. Донецка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 16 октября 2025 года, по которому уголовное дело по обвинению ФИО2 направлено по подсудности в Буденновский межрайонный суд города Донецка – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Чащина