Дело № 1-32/2024 

УИД 10RS0009-01-2024-000181-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Муезерский 17 июня 2024 года 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Губанова Д.Н., при секретаре Гринкевич Н.О., с участием государственного обвинителя Колотенко Р.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рогаткина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хранение и использование заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортными средствами, в период времени до 

<

данные изъяты> при неустановленных обстоятельствах приобрел водительское удостоверение Российской Федерации категории "В, В1, С, С1, СЕ С1Е, М" серии 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты> ГИБДД ФИО49 на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, со своей фотографией, которое хранил при себе до вышеуказанного времени включительно.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, ФИО1 в период времени до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке автомобильной дороги "

<

данные изъяты>" 120 километр в Муезерском районе Республике Карелия, достоверно зная о том, что имеющееся при нем указанное водительское удостоверение, заполненное на его имя, является поддельным, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством – автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, умышлено предъявил данное поддельное водительское удостоверение в качестве документа, дающего право на управление вышеуказанным транспортным средством, инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району лейтенанту полиции Ж., который пресек дальнейшее использование ФИО1 вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, изъяв его у последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, выразил раскаяние за совершенные действия. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ранее проходил обучение в автошколе, неоднократно пытался сдать экзамены, однако сдать их не смог. Процедура получения водительского удостоверения ему известна. В сентябре 2023 года он обратился к своему знакомому Д. чтобы тот написал и узнал, по поводу приобретения водительского удостоверения на категории В, В1, ВЕ, С, СЕ, С1Е. Свидетель №1 вел переписку со своего мобильного телефона через приложение WhatsApp. Д. ответили положительно, для того чтобы оформить водительское удостоверение надо было направить фото паспорта, его фото для водительского удостоверения, а также внести предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он передал Д. наличные денежные средства, а тот уже, как ему известно, переводил их на банковскую карту, человеку с которым вел переписку. После того как водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы были готовы, Д. было направлено фото о готовности, после чего необходимо было перевести 

<

данные изъяты> рублей. Он снова Д. передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые тот перевел на банковскую карту человеку, с которым общался по поводу прав. Затем Д. прислали фото о том, что документы на его имя (ФИО1) направлены почтой на отделение почты 

<

адрес> Остальную сумму вносил на почте при получении документов, так как письмо было заказное и его ценность была объявлена 

<

данные изъяты> рублей с наложенным платежом 22 500 рублей. Данную сумму он также передал Д. наличными. Документы на почте получал Свидетель №1, так как письмо было направлено на его имя, а после получения тот ему их передал в тот же день 

<

данные изъяты>. После того, как он получил документы, он устроился работать водителем к О. . 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. На 120 км автомобильной дороги "Муезерский-Гимолы-Поросозеро" с его участием произошло ДТП. Когда приехали сотрудники полиции, на их просьбу предоставить документы на машину, он предъявил им ПТС и водительское удостоверение на его имя. После чего сотрудники ГИБДД проверили его водительское удостоверение по своей базе и установили, что удостоверение является поддельным. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что купил водительское удостоверение в г.Петрозаводске. На самом деле он соврал. Вину признает, раскаивается, за свой поступок ему очень стыдно. (л.д.97-99)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что поддельное водительское удостоверение на его имя он предоставил сотрудникам ГИБДД на 120 км автомобильной дороги "Муезерский-Гимолы-Поросозеро". Данное место готов показать (л.д. 192-195).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на место, где он предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение (л.д. 196-201).

После оглашения показаний ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, поддельное удостоверение предъявил бы сотрудникам ГИБДД независимо от состояния опьянения, поскольку произошло ДТП.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в хранении с целью использования и использовании поддельного водительского удостоверения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями:

- свидетеля Д. о том, что в 2023 году в сети Интернет ему высветился контакт, который помогает в оформлении прав и справок. Он записал данный номер себе в телефон и назвал его как "Справки Права", номер телефона +

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь заказать (купить) водительское удостоверение. По просьбе ФИО1 посредством переписки через приложение WhatsApp с абонентом, который сохранил как "Справка Права", начиная с 

<

данные изъяты>, он заказал водительское удостоверение категорий "В", "В1", "ВЕ", "С", "СЕ", "С1Е" на имя ФИО1. В ходе переписки он отправлял копию паспорта ФИО1 и фотографию последнего для оформления водительского удостоверения. После подтверждения возможности приобретения удостоверения 

<

данные изъяты> он со своей банковской карты Сбербанк через мобильное приложение Сбербанк-онлайн перечислил предоплату в размере 6100 рублей, которые получил наличными от ФИО1. 02.10.2023 ему в приложении WhatsApp прислали фото готового водительского удостоверения, свидетельства об обучении в автошколе на имя ФИО1, а также фото результата проверки водительского удостоверения по базам ГИБДД. После чего 

<

данные изъяты> в 09 часов 09 минут он снова через Онлайн Сбербанк перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Деньги также им были получены наличными от ФИО1. 

<

данные изъяты> ему пришло сообщение с фотографией почтового отправления документов на ФИО2 Письмо было заказное с наложенным платежом 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> документы пришли на почту 

<

адрес>. Письмо получал он, заплатив указанную сумму, полученную, также от ФИО1 наличными. Вечером этого же дня он передал полученные документы ФИО1 (л.д.69-70);

- свидетеля Т. о том, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> минут поступило сообщение о произошедшем ДТП на 120 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>. По приезду на место ДТП было зафиксировано, что участниками ДТП стали автомобиль "Промавто" под управлением водителя 

<

данные изъяты> и автомобиль "МАЗ", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Водители предъявили документы на транспортные средства. ФИО1 предъявил ПТС, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на свое имя. При проверке водительского удостоверения на имя ФИО1 было установлено, что данное водительское удостоверение оформлено на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, в РЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. По базе ФИС ГИБДД РФ ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. На вопрос откуда у него водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что купил его за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.87-88);

- свидетеля Ж., которые аналогичны показаниям свидетеля Т. (л.д.89-90);

- свидетеля О. о том, что порядок выдачи водительских удостоверений строго регламентирован и определен приказом МВД РФ, в соответствии с которым гражданин обязан для получения водительского удостоверения обратиться с заявлением в подразделение ГИБДД. При этом необходимо предоставить паспорт, медицинское заключение, свидетельство о профессии водителя (документ, подтверждающий прохождение обучения по программам профессиональной подготовки водителей ТС), оплачивается госпошлина в размере 2000 рублей. При условии успешной сдачи теоретического экзамена и практического экзамена выдается водительское удостоверение. Получение водительского удостоверения является окончанием оказания государственной услуги. Перечень образовательных организаций, имеющих аккредитацию и допущенных к обучению по подготовке водителей автотранспортных средств, размещен на официальном сайте подразделения ГИБДД. Деятельность по предоставлению услуг по обучению в иных, не указанных в данном перечне организаций, легитимными признаны быть не могут. Согласно федеральной базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № от 

<

данные изъяты> выдано на имя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р. Данные о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. отсутствуют. ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> проходил обучение в автошколе "Престиж" по программе подготовки водителей транспортных средств категории "С" и 

<

данные изъяты> обращался в ГИБДД Муезерского ОВД с заявлением о допуске к сдаче экзаменов водителя транспортного средства категории "В". Три раза пытался сдать теоретический экзамен, но сдать не смог. (л.д.74-86);

- свидетеля О. том, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки. Ранее у него в должности водителя работал ФИО1. В настоящее время он у него работает слесарем. 07.02.2024 в утреннее время ФИО1 выехал на автомобиле "МАЗ", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по рабочим делам. Управляя данным автомобилем, ФИО1 попал в ДТП на 120 километре автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (л.д. 188-191).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Сведениями из базы ФИС ГИБДД М, согласно которым водительское удостоверение 

<

данные изъяты> выдано 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны. У ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, водительское удостоверение отсутствует. (л.д.8-9, 10).

Протоколами осмотра места происшествия от 07.02.2023, согласно которым был осмотрен участок дороги 120 км автодороги 

<

данные изъяты>, где ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение, а также было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> с признаками подделки, которое предъявил ФИО1 (л.д.22-25, 26-30).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 09.02.2024, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией 

<

данные изъяты> изготовлен не производством "Гознак", изображения всех реквизитов полиграфического оформления на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, изображение цветопеременного элемента "RUS" выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации, имитации защитных волокон, ИК-поглощения в УФЛ-люминесценции не имеется (л.д.34-36).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено водительское удостоверения № от 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д.38-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023, согласно которому в ходе осмотра был изъят принадлежащий Д. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, на котором имеется переписка в приложении "WhatsApp", с контактом под названием "

<

данные изъяты>" (л.д.44-50).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре принадлежащего Д. мобильного телефона 

<

данные изъяты> обнаружено приложение "WhatsApp", содержащее переписку с контактом "

<

данные изъяты>", номер телефона 

<

***> (л.д.51-65).

Протоколом выемки у Н. компакт-диска с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.178-179).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у Н. содержащий видеозаписи отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.180-186).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания, данные подсудимым и свидетелями на предварительном следствии и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний. 

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного преступления.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 соответствуют показаниям свидетелей Д., Н. Т. О. О., а также фактическим обстоятельствам, установленным при осмотре мест происшествия, компакт-диска с видеозаписью, заключением криминалистической экспертизы, сведениям из баз данных ГИБДД.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению установленного преступления, - у суда не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и положений уголовного закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе показания подсудимого по обстоятельствам содеянного, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий. ФИО1 понимал, что получил заведомо поддельное водительское удостоверение и продолжал хранить именно с целью использования для предъявления при возникновении необходимости для подтверждения права управления транспортными средствами.

При установлении обстоятельств совершения преступления суд исходит из исследованных по делу доказательств, в том числе о времени хранения подсудимым поддельного водительского удостоверения, и требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, недопустимости ухудшения положения подсудимого.

В соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ и позицией государственного обвинителя в прениях, суд исключает часть предъявленного ФИО1 обвинения в приобретении заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Занятую государственным обвинителем позицию в этой части суд находит обоснованной, поскольку обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения, установление которых предусмотрено ст.73 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит. 

С учетом указанных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, не обращался за психиатрической помощью. Оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияющие на назначение наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, в учетный период привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и в обществе не поступало, трудоустроен по договору подряда, по месту работы характеризуется положительно, лиц на иждивении не имеет, разведен, проживает в фактических семейных отношениях с бывшей супругой, которая в настоящее время беременна, лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, высказанное публично в судебном заседании раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в следственных действиях, предложенных органом расследования, сообщении обстоятельств и мотивов совершенного преступления, беременность гражданской супруги. 

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется, поскольку последний сообщил об использовании им поддельного водительского удостоверения после того, как сотрудниками полиции был установлен факт предъявления им поддельного удостоверения и оно было у ФИО1 изъято. Более того, в судебном заседании установлено, что при даче объяснения ФИО1 сообщил несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения. 

Суд также не находит оснований для отнесения к числу смягчающих наказание обстоятельств наличия у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО1 лишен родительских прав в отношении ребенка, который находится на содержании государства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований для отнесения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к числу отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Несмотря на установленные по делу сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент предъявления поддельного удостоверения сотруднику полиции, по делу не установлено, что данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение ФИО1 Подсудимый на учете у нарколога не состоит и ранее не состоял, его пояснения о том, что предъявил бы поддельный документ и в трезвом виде независимо от употребления им алкогольных напитков, не опровергнуты. Кроме того, подсудимый обвиняется, в том числе в хранении поддельного удостоверения в течение длительного времени, и совершение данных действий в состоянии опьянения в течение всего периода ему не вменяется, материалами дела не подтверждено, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, определенных в ст.43 УК РФ, и исправление подсудимого могут быть достигнуты путем применения наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных обязанностей и ограничений. Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, соответственно, оно не может быть заменено на принудительные работы. 

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не применяются, поскольку они распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается, а также с учетом того, что дело рассмотрено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, при рассмотрении дела не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В соответствии с пунктом 35 статьи 3 закона Республики Карелия от 01.11.2004 №813-ЗРК "О городских, сельских поселениях в Республике Карелия" 

<

данные изъяты>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1, входит в состав Суккозерского сельского поселения 

<

адрес> Республики Карелия, в связи с чем в качестве территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, следует установить территорию данного муниципального образования.

Оснований для избрания меры пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется. 

В судебном заседании при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек подсудимый ФИО1 просил отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета. 

Суд не находит оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем считает, что частично их следует возложить на осужденного ФИО1

Заявлений об отказе от услуг защитника от ФИО1 не поступало. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья. Данных об его имущественной несостоятельности в судебном заседании установлено не было.

Вместе с этим, с учетом исследованных сведений о наличии у осужденного обязанности и задолженности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд находит, что подлежащие взысканию с осужденного процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рогаткину А.П. в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на досудебной стадии, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – на судебной стадии, следует взыскать частично и уменьшает размер их взыскания до 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Суккозерского сельского поселения Муезерского района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе производства по делу взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. В остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 

<

данные изъяты> переданный Д. на ответственное хранение - оставить в распоряжении Д.

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде. 

Председательствующий судья Д.Н. Губанов