Дело № 1-35/18

Приговор

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил находившиеся на комоде в зальной комнате и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 800 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4 790 рублей с чехлом 

<

данные изъяты> стоимостью 499 рублей и защитным стеклом 

<

данные изъяты> стоимостью 699 рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 788 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал, по существу предъявленного обвинения показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, последний пригласил его в гости, где они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он пошел вызывать такси, чтобы уехать на работу, и в квартире со стола похитил денежные средства в сумме 4 800 рублей, а также сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом. В этот момент он находился в состоянии опьянения, если бы он был трезвым, то преступления не совершил. Деньги он потратил, а сотовый телефон через знакомого заложил в ломбард и в дальнейшем его выкупил. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 55)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон и денежные средства, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> с чехлом 

<

данные изъяты> и защитным стеклом 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине «Мост» изъят договор комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-33)

Договором комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 реализовал сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 1 200 рублей. (л.д. 34)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены договор комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с чехлом 

<

данные изъяты> и защитным стеклом 

<

данные изъяты>

Показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по работе познакомился с ФИО1, с которым он в тот же вечер встретился в кафе, после чего поехали к нему домой в 

<

адрес>. По пути ФИО1 приобрел спиртное. Когда приехали домой, он пошел спать, а ФИО1 остался на кухне, приобретенную водку тот выпил. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 6 часов 40 минут, обнаружил отсутствие ФИО1, а также денежных средств в сумме 4 800 рублей, сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 4 790 рублей с чехлом 

<

данные изъяты> стоимостью 499 рублей и защитным стеклом 

<

данные изъяты> стоимостью 699 рублей, которые лежали на комоде в зальной комнате. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 788 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 200 рублей, на иждивении у него есть малолетний сын, работает он неофициально, а его супруга находится в декретном отпуске и каких-либо пособий не получает. (л.д. 14-16)

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО1 он реализовал сотовый телефон 

<

данные изъяты> в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 1 200 рублей. Денежные средства он передал ФИО1. (л.д. 22-23)

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она после того, как от сотрудника полиции узнала о краже, совершенной ФИО1, вместе с Свидетель №1 нашла ломбард и выкупила похищенный сотовый телефон. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что тот утром ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон и попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать его. (л.д. 49-50)

Кроме того, в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки оглашены показания в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», когда мужчина по имени Владимир сдал сотовый телефон «Fly» за 1 200 рублей. (л.д. 35-38)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественным доказательством.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №2 суд в силу положений ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством и отвергает его, поскольку это доказательство получено с нарушениями требований УПК РФ, а именно: показания этого свидетеля получены сотрудником полиции, в производстве которого настоящее уголовное дело не находилось, а поручение об этом в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ материалы дела не содержат.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов (документов), явки с повинной, а также вещественное доказательство – договор комиссии добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. 

Все вышеприведенные доказательства, добытые в рамках уголовного дела, которые относимы, допустимы и достоверны, являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого были противоправными, поскольку совершены вопреки воле собственника, и тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 ему причинен материальный ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей, удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, в том числе его инвалидность, а также учитывает его личность, который отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, совершил преступление, имея непогашенную судимость, допустив рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, который совершил корыстное преступление против собственности, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, суд, руководствуясь ст.ст. 70 и 71 УК РФ, применяет правила сложения наказаний по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным в течение двух лет шести месяцев испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: