Дело № 1-105/2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Стерлитамак Газизовой Ю.О.,

защитника – адвоката Рябчикова М.В., 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Сабитовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 03 

<

данные изъяты> ранее судимого 

приговором Стерлитамакского городского суда от 28 апреля 2020 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Стерлитамакского городского суда от 04 мая 2021 года условное осуждение по приговору от 28 апреля 2020 года отменено с исполнением наказания;

приговором Стерлитамакского городского суда от 28 мая 2020 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Стерлитамакского городского суда от 23 апреля 2021 года условное осуждение по приговору от 28 мая 2020 года отменено с исполнением наказания, постановлением Мелеузовского районного суда от 07 декабря 2021 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 28 апреля 2020 года, приговор от 28 мая 2020 года) по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.08.2022 по постановлению Мелеузовского районного суда от 02 августа 2022 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничении свободы сроком 07 месяцев 02 дня; наказание в виде ограничения свободы отбыто 22.02.2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2023 года около 03 часов 30 минут ФИО2, из преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «№» с государственным регистрационным знаком № находящегося возле дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 открыл водительскую дверь, используя ключ, находившийся в замке зажигания, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и уехал, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1 осознавая, что разрешение на право управления данным автомобилем не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке,наличие заявления потерпевшего ФИО1 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном. 

Оснований учитывать явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 23) не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, на момент дачи явки с повинной ФИО2 правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении, заявление, в котором он подтвердил факты совершения преступлений не обладают признаками явки с повинной, при этом, сообщенные в ней сведения суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, как полное признание вины. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого суд учитывает рецидив преступлений, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не состоит на учете, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости». 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, в связи с чем не находит оснований для назначения иных видов наказания и применения положений ст.73 УК РФ. 

Данных, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания данного наказания ФИО2 по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Обязать ФИО2 следовать в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 марта 2024 года по 19 апреля 2024г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение диспетчеру ИП «К.возвратить по принадлежности ФИО1 документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но может быть обжалован в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в апелляционном порядке в 15-дневный срок по другим мотивам, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алибаева А.Р.