Дело № 2-839/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что приобрела указанную квартиру в собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. До момента совершения данной сделки в жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства ответчик. Однако с июня 2013 года он фактически выехал на другое место жительства в г. Южно-Сахалинск, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Истица неоднократно просила его при личных встречах в устной форме сняться с регистрационного учета, однако ФИО2 без объяснения причин сделать это отказывается. Регистрация ответчика в квартире создает для истца определенные неудобства ввиду невозможности уменьшения расходов на жилищно-коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, посредством электронной почты представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом; при уведомлении посредством телефонограммы согласия с исковыми требованиями не выразил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан;жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно адресной справке и поквартирной карточке, в указанной квартире с 30 ноября 2011 года зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2, приходящийся ФИО1 отцом.

Из представленного администрацией Углегорского городского округа приватизационного дела следует, что право собственности на данную квартиру приобретено ФИО1 в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №, заключенного между Бошняковским сельским поселением Углегорского муниципального района Сахалинской области и истцом 02 ноября 2015 года.

Также в приватизационном деле имеется заявление ФИО2 от 25 июня 2015 года об отказе от права на приватизацию спорной квартиры, из содержания которого следует, что он не возражает против приватизации жилого помещения на имя ФИО1

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от 14 сентября 2015 года на момент приватизации ФИО2 являлся ответственным нанимателем жилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с актом, составленным мастером ЖЭУ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» 20 августа 2018 года, ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает.

Из представленной ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеристики ФИО2 по месту жительства от 20 августа 2018 года следует, что ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако со слов соседей там длительное время не проживает. За время своего проживания в спорной квартире характеризовался посредственно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, согласно представленным суду сведениям, на день рассмотрения дела ФИО2 в спорной квартире фактически не проживает.

Вместе с тем, оснований для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением суд не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Однако доказательств добровольного выезда ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения материалы дела не содержат и таковых истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные требования законодательства неоднократно разъяснялись судом ФИО1, вместе с тем, истцом мер по представлению доказательств в обоснование своих требований не принято, в том числе – не представлены оригиналы документов, приложенных к иску в копиях; в назначенные по делу судебные заседания истец не являлась, ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей ею суду не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 09 октября 2018 года отсутствуют.

Доказательств добровольности выезда ФИО2 из спорного жилого помещения суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года. 

Председательствующий судья А.С. Вавулина