РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 января 2020 г. 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Люкшиной Е.Н., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству здравоохранения Иркутской области, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Министерству финансов РФ, участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Черемховский» - ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» о признании незаконными действий, признание нарушение прав, признание незаконным решения об установлении диагноза, признания незаконным заключение врачебной комиссии, обязании исключить из истории болезни выставленный диагноз, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, с первоначальными требованиями, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец бригадой скорой медицинской помощи в сопровождении УУП МО МВД России «Черемховский» ФИО4 была доставлена в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», где была помещена на стационарное лечение в первое отделение. Истец не давал согласия именно на её доставление бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» в скорую помощь по вопросам её доставления в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях не обращалась. Согласно ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992г. № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются: наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи о его просьбе или при наличии его согласия на госпитализацию. В соответствии со ст. 29 указанного закона лицо, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец психическим расстройством не страдала, с просьбой доставить ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в скорую помощь не обращалась. Таким образом, законных оснований для доставления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» не имелось, действия бригады скорой медицинской помощи явились незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы истца. Действиями бригады скорой медицинской помощи, выразившимися в доставлении истца ДД.ММ.ГГГГ. без ее согласия (принуждением и обманом) в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения нематериальных благ истца - достоинства личности и личной неприкосновенности. С учетом ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ истец оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в денежной форме - 500 000 рублей. Причиненные истцу физические и нравственные страдания незаконными действиями бригады скорой медицинской помощи выразились в том, что истец была лишена свободы передвижения, была нарушена ее личная неприкосновенность, без какого-либо судебного решения и законных к тому оснований истец была подвергнута мерам принуждения, испытывала страх за свое будущее, и, исходя из характера таких страданий истец считает заявленный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. 

Просила взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области и Управления федерального казначейства по Иркутской области солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» на основании распоряжения Правительства ИО от 20.12.2018г. №-рп реорганизована в форме присоединения к ОГБУЗ «ИОПД»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: МУ МВД России «Черемховский» и участковый уполномоченный полиции ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Росздравнадзора по Иркутской области. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования, в том числе и по ответчикам. В окончательном виде, исковые требования ФИО3 были заявлены к Министерству здравоохранения Иркутской области, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Министерству финансов РФ, участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Черемховский» - ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» о признании незаконными действий, признании нарушение прав, признании незаконным решения об установлении диагноза, признании незаконным заключение врачебной комиссии, обязании исключить из истории болезни выставленный диагноз, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных (уточненных) исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи в сопровождении УУП МО МВД России «Черемховский» ФИО4 была доставлена в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», где была помещена на стационарное лечение в первое отделение. Истец не давал согласия именно на ее доставление бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» в скорую помощь по вопросу ее доставления в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях не обращалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец психическим расстройством не страдала, с просьбой доставить ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в скорую помощь не обращалась. Таким образом, законных оснований для доставления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» не имелось, действия бригады скорой медицинской помощи явились незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы истца. Действиями бригады скорой медицинской помощи, выразившимися в доставлении истца ДД.ММ.ГГГГ. без ее согласия (принуждением и обманом) в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Инициатором действий, направленных на доставление и помещение истца в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях явился участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Черемховский» лейтенант полиции ФИО4, который обратился с ходатайством к руководству ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», при этом законных оснований доставлять гражданку ФИО3 в психиатрическую больницу (в стационар) не имелось, никто ему соответствующей команды и распоряжения не давал. Указанное ходатайство УУП ФИО4 не было в установленном порядке зарегистрировано и рассмотрено руководством ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», надлежащего (документального) решения по указанному ходатайству принято не было и ответ УУП ФИО4, который мог бы послужить поводом и основанием доставления ФИО3 в психиатрическую больницу 21.06.2018г. - не давался. Действия ответчика ФИО4 незаконны, поскольку им было подано ходатайство в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», а он имел право обратиться с ходатайством по вопросу обследования гражданки ФИО3 на предмет психического здоровья лишь в ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» на имя главного врача, что ни одно и то же. При этом он не имел права и полномочий предрешать вопрос о психическом состоянии здоровья истца, которая в юридически значимый момент времени на учете у врача-психиатра не состояла и какими-либо психическими заболеваниями не страдала, и предпринимать (самостоятельно, без согласования с руководством МО МВД России «Черемховский») меры по доставлению (фактически - конвоированию) ФИО3 непосредственно в стационар именно психиатрической больницы, и даже, например, ни в приемный покой ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» и ни к врачу-психиатру, где такой врач в пределах своей компетенции должен был принять решение о наличии либо об отсутствии показаний к наблюдению либо лечению ФИО3, а не госпитализировать без какого-либо обследования. Ответчик ФИО4 планировал свои противоправные действия в отношении истца фактически «заманил» последнюю к себе в кабинет, спровоцировал на достижение ФИО3 нервного состояния и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего конвоировал ФИО3 в психиатрическую больницу, самостоятельно установив ей предварительный диагноз и самостоятельно определив в каком лечебном (психиатрическом) учреждении ФИО3 необходимо проходить лечение. При этом, в кабинете у УУП ФИО4 (в том числе и при даче объяснений) гражданка ФИО3 не обращалась с просьбой отвезти и поместить ее в психиатрическую больницу, как и не просила оказать ей содействие в посещении больницы, на плохое самочувствие не жаловалась. Названными действиями ответчика - УУП ФИО4 были нарушены права истца на свободу и личную неприкосновенность - как доставлением в психиатрическую больницу не добровольно (в-частности обманом), так и вторжением в личную жизнь истца, что причинило нравственные и физические страдания, то есть причинило истцу моральный вред. Незаконность действий ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» по помещению ФИО3 на стационарное лечение, выразилась в том, что ранее истец в поле зрение врачей-психиатров не попадала, на учете у врача - психиатра не состояла, психическими заболеваниями не страдала, под наблюдением врача-психиатра до ДД.ММ.ГГГГ. не находилась, какого-либо амбулаторного лечения у психиатров не проходила. ФИО3 в приемное отделение психоневрологического диспансера 21.06.2018г. явилась не самостоятельно и не добровольно, она не обследовалась на предмет наличия у нее психического расстройства, а сразу же была помещена без диагноза и обследования (лишь на основании осмотра) на стационарное лечение. При этом неизвестно, от какого заболевания лечили истца. Действиями ответчика - ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» нарушено право истца - не быть подвергнутой унижающему человеческое достоинство обращению и не быть подвергнутой медицинским и иным опытам вне зависимости от ее согласия, что причинило истцу физические и нравственные страдания, то есть причинило моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не представляла непосредственной опасности для себя или окружающих, в беспомощном состоянии, то есть в состоянии неспособности самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, не находилась, и фактических, в том числе документальных, подтверждений обратного - не имеется. То обстоятельство, что за три дня до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ.) гражданка ФИО3 допустила административное правонарушение, за совершение которого ДД.ММ.ГГГГ. была подвергнута административному штрафу, не может служить достаточным и законным основанием для ее доставления и госпитализации в стационар психиатрической больницы. ФИО3 каких-либо противоправных действий не совершала, агрессивного поведения не проявляла. 

Просила суд признать незаконными полностью действия участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Черемховский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в направлении истца - ФИО3 в стационарное отделение ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» и подаче ходатайства о её туда помещении, и признать нарушение права истца - ФИО3 в результате таких действий - на свободу и личную неприкосновенность, на нарушение неприкосновенности частной жизни; признать незаконными полностью действия ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» (в лице ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер») от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в необоснованном и беспричинном, незаконном помещении гражданина - истца ФИО3, не страдающего психическим расстройством и не состоящего на учёте врача-психиатра, без освидетельствования, без обследования и амбулаторного наблюдения в стационар медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь в стационарных условиях (в психиатрическую больницу), и признать нарушение права истца - ФИО3 в результате таких действий - на свободу и личную неприкосновенность, не быть подвергнутой унижающему человеческое достоинство обращению и не быть подвергнутой медицинским и иным опытам вне зависимости от её согласия; признать незаконным полностью решение врача-психиатра (лечащего врача ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., Диагноза: 

<

данные изъяты>; признать незаконным полностью Заключение врачебной комиссии ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части наличия Диагноза: 

<

данные изъяты>; обязать ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» исключить из Истории болезней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., указание на наличие психических нарушений (заболеваний) - Диагноза: 

<

данные изъяты>, и запись врача- психиатра от ДД.ММ.ГГГГ - о выявлении отклонений в психическом состоянии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.; взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 солидарно, в долевом порядке - в равных долях по 250 000 рублей, а всего суммарно - 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, и судебные расходы - оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого, а всего суммарно - 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненных заявлениях, настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать. 

В судебное заседание ответчик Министерство здравоохранения Иркутской области, ответчик Министерству финансов РФ, ответчик МВД РФ, ответчик ОГКУ «Черемховская городская больница № 1», ответчик УУП МО МВД России «Черемховский» ФИО4 и в его лице третье лицо МО МВД России «Черемховский», Управление Росздравнадзора по Иркутской области не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей и специалиста, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной 

<

данные изъяты>

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" (далее - Закон). Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 4 Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в сопровождении сотрудника полиции в ОГБУЗ «Черемховская ОПБ». При поступлении был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> После осмотра в приёмном отделении врачом ФИО24 ФИО3 при добровольном согласии была госпитализирована в психиатрический стационар 1 отделения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также её дочерью ФИО6 было подано заявление на имя заведующего отделения ФИО7 о выписке из стационара. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была осмотрена врачебной комиссией и принято решение о выписке, в связи с отказом от продолжения лечения в стационаре данной больницы. При выписке ФИО3 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3, обращаясь с иском в суд, указывает на незаконность действий сотрудника полиции на её доставление в психиатрическую больницу, незаконность действий бригады скорой медицинской помощи, незаконность действий врачей и отсутствие её добровольного согласия на госпитализацию. 

Вместе с тем, как следует из медицинской карты стационарного больного №, ФИО3 дала своё согласие на госпитализацию, а также согласие на лечение. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о подложности указанных документов. В связи с этим, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Выполнена ли подпись в Согласии на госпитализацию в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ., истцом ФИО3 или другим лицом? Выполнена ли подпись в Согласии на лечение от ДД.ММ.ГГГГ., истцом ФИО3 или другим лицом? Проведение экспертизы было поручено ФКУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. решить вопросы: «Выполнены ли подписи, расположенные в графах: «Подпись пациента (или его законного представителя)» в Согласии на лечение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Согласии на госпитализацию в психиатрический стационар ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО3 или другим лицом (лицами)? – не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Из которой следует, что результаты проведенного исследования свидетельствуют о выполнении исследуемых реквизитов в представленных документах рукописным способом, с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковой ручки без применения компьютерной и копировально-множительной техники без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписей путем рисования (копирования) на просвет, предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием подписей-образцов с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов. При предварительном изучении представленных образцов подписного почерка ФИО3 (свободных, условно-свободных, экспериментальных) установлена большая вариационность общих и частных признаков её подписей, наряду с наличием которой в представленных образцах установлены индивидуальные совокупности совпадающих признаков (общих и частных), достаточные для вывода о том, что образцы выполнены одним лицом. При сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО3 с помощью традиционной методики в каждом случае равнения установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков подписного почерка, недостаточные для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе (исполнителях) данных подписей. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой строения букв и штрихов в их составе, а также из-за большой вариационности общих и частных признаков подписного почерка ФИО3 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В ходе судебного разбирательства, судом ФИО3 предоставлялись на обозрение «Согласие на лечение и Согласие на госпитализацию», факт подписания указанных документов, истец не отрицала, указав, что подписывала не читая. В дальнейшем ФИО3 изменила свою позицию и отрицала факт подписания. 

Из заявления ФИО3 на имя прокурора г.Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по прибытию в ОГБУЗ «Черемховская ОПБ» ей дали подписать несколько бумаг и она подписала эти бланки, не успев ознакомиться с их содержанием.

Из пояснений УУП МО МВД России «Черемховский» ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в территорию обслуживания административного участка входит дом, где проживает ФИО3 На протяжении длительного времени, от соседей поступают жалобы на истца, с ней неоднократно проводились профилактические беседы, но никаких результатов это не дало. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была вызвана на приём, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство. В кабинете ФИО3 стала вести себя агрессивно, говорила на повышенных тонах, на его замечания не реагировала. В связи с чем, он был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь. В последующем ей было предложено проехать в ОГБУЗ «ЧОПБ» для проверки её психического состояния, поскольку она могла навредить не только окружающим, но и самой себе. ФИО3 добровольном согласилась проехать в медицинское учреждение, давление на неё никто не оказывал, не провоцировал. В ОГБУЗ «ЧОПБ» после осмотра врача, ей была предложена госпитализация, с чем она согласилась. Все действия происходили с добровольного согласия ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал суду, что он работает фельдшером в ОГБУЗ «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял приём. ФИО3 была доставлена в сопровождении сотрудника, была в возбужденном состоянии, говорила о заговоре соседей и конфликте с ними, поджоге. То состояние, в котором находилась ФИО3, позволяло ему предложить истцу обследование и дальнейшее лечение. ФИО3 согласилась на госпитализацию, никто её к этому не принуждал. Документы «Согласие на госпитализацию и Согласие на лечение» она подписывала добровольно, ей всё было разъяснено.

Свидетели ФИО28 ФИО29 (фельдшеры бригады скорой медицинской помощи), допрошенные в ходе судебного разбирательства, также показали суду, что никакого понуждения, насильственных действий, в отношении ФИО3 ни сотрудником полиции, ни с их стороны и со стороны медперсонала больницы допущено не было. ФИО3 добровольно дала своё согласие проехать в больницу и остаться там. Оставить её в таком состоянии, они не имели права, так как она представляла угрозу не только для окружающих, но и для самой себя. 

По заявлению ФИО3 проводилась проверка в СО по г.Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также проводилась проверка Прокуратурой г.Черемхово. В решениях, принятых по обращению истца, указывается на добровольность госпитализации ФИО3 в стационар и лечение, с учётом подписанных ею Согласий. Указанные решения, в установленном законом порядке, истцом не обжалованы. 

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 показания допрошенных свидетелей оспаривала. Вместе с тем, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются в совокупности с собранными по делу доказательствами. При этом заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, судом не установлено, так же как и оснований для оговора и причинения истцу вреда. Суд также учитывает, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства меняла свою позицию, от поставленных судом вопросов уклонялась и прямых ответов не давала. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о её принудительной госпитализации, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО30 суд не принимает во внимание. Поскольку свидетель приходится родной дочерью истца, свидетелем госпитализации ФИО3 не являлась, об этих обстоятельствах знает со слов матери. 

Кроме того, незаконная госпитализация лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 128 УК РФ. При этом постановлением СО по г.Черемхово СУ СК по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 128, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении УУП МО МВД России «Черемховский» ФИО4, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК РФ, в отношении врача-психиатра ФИО24

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что госпитализация ФИО3 проходила с её добровольного согласия, так же как и лечение. В связи с чем, заявление стороны истца о подложности доказательств, является необоснованным. 

Рассматривая требования истца о признании незаконными полностью действий УУП МО МВД России «Черемховский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в направлении истца в стационарное отделение ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» и подаче ходатайства о её туда помещении, и признании нарушений права истца в результате таких действий - на свободу и личную неприкосновенность, на нарушение неприкосновенности частной жизни, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ст. 27 ч. 2 п. 1 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что основанием для вызова скорой помощи явилось поведение ФИО3, которая находясь в его кабинете, вела себя агрессивно, кричала, на замечания не реагировала. По приезду бригады скорой помощи, ФИО3 было предложено проехать в ОГБУЗ «ЧОПБ», на что она согласилась. С учётом неоднократных жалоб со стороны соседей на ФИО3, её поведения, им и было подано ходатайство на имя главного врача ОГБУЗ «ЧОПБ» о рассмотрении возможности помещения истца на стационарное лечение. 

Истец ФИО3, в ходе судебного разбирательства, не отрицала факт того, что она добровольно поехала ОГБУЗ «ЧОПБ», к ней никакой физической силы не применялось. 

Согласно ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или; б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу ст. 25 указанного закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона. Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судом установлено, что ФИО4, будучи сотрудником органов внутренних дел, в силу своих должностных полномочий, видя состояние, в котором находилась ФИО3, в силу закона, имел право на обращение в ОГБУЗ «ЧОПБ» с ходатайством о проведении психиатрического освидетельствования истца. 

При этом заявление стороны истца о подложности доказательств, а именно ходатайства ФИО4, суд считает необоснованным. Поскольку, как было указано ранее, ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имел право на подачу такого заявления. Отсутствие на ходатайстве углового штампа МУ МО МВД России «Черемховский», даты и исходящего номера, не свидетельствует о подложности данного документа. 

При этом подложность означает фиктивность документа. Вместе с тем, подложности данного документа, судом не установлено. Как установлено и следует из материалов дела, указанное ходатайство было подано ФИО4 по прибытию в медицинское учреждение, имеется в медицинской карточке ФИО3 В связи с этим, нарушений закона со стороны ответчика ФИО4, допущено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что госпитализация ФИО3 была осуществлена с её добровольного согласия. 

При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконности действий ФИО4 по отношению к ФИО3 

Доводы стороны истца о планировании ФИО4 противоправных действий в отношении ФИО3, фактическом «заманивании» истца в отдел полиции, доведения до нервного срыва и конвоировании, суд считает несостоятельными и недоказанными. ФИО3 была вызвана в отдел полиции для рассмотрения вопроса о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 20 КоАП РФ, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены истцом. Доказательств того, что находясь в отделе полиции ФИО3 подвергалась какому-либо моральному либо физическому насилию, а также давлению со стороны сотрудника полиции, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, что она насильственно была подвергнута доставлению в медицинское учреждение.

Требования истца о признании незаконными полностью действий ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» (в лице ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер») от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в необоснованном и беспричинном, незаконном помещении гражданина, не страдающего психическим расстройством и не состоящего на учёте врача-психиатра, без освидетельствования, без обследования и амбулаторного наблюдения в стационар медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь в стационарных условиях (в психиатрическую больницу), признании нарушение права истца в результате таких действий - на свободу и личную неприкосновенность, не быть подвергнутой унижающему человеческое достоинство обращению и не быть подвергнутой медицинским и иным опытам вне зависимости от её согласия; признании незаконным полностью решение врача-психиатра (лечащего врача ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» ФИО32) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Диагноза: 

<

данные изъяты>; признании незаконным полностью Заключение врачебной комиссии ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наличия Диагноза: 

<

данные изъяты>; обязании ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» исключить из Истории болезней указание на наличие психических нарушений (заболеваний) - Диагноза: 

<

данные изъяты>, и запись врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ - о выявлении отклонений в психическом состоянии, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО3, после осмотра врачом, с учётом её состояния здоровья, ходатайства ФИО4, а также заявлений граждан, было предложено пройти обследование и лечение в ОГБУЗ «ЧОПБ», на что было получено добровольное согласие ФИО3 на госпитализацию и лечение. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не страдала ранее психическими заболеваниями и не состояла на учете у врача-психиатра, суд не принимает во внимание. 

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз устанавливает лечащий врач, который в соответствии с пунктом 2 указанной статьи организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, рекомендации которых реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (п. 6 ст. 70 ФЗ N 323-ФЗ).

Заболевание – это факт возникновения болезни у отдельного человека. То, что ФИО3 не обращалась к врачу, не свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в состоянии здоровья. При поступлении в ОГБУЗ «ЧОПБ» у ФИО3 были выявлены признаки заболевания и выставлен предварительный диагноз.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста ФИО33 заведующей общепсихиатрическим отделением № – врача-психиатра 

<

адрес>, следует, что диагноз был выставлен согласно описанным на тот момент нарушениям у пациентки, с учётом её возраста. Данный диагноз был выставлен, поскольку речь идёт об узком круге направленности, иначе это называется – кухонный бред. При наблюдении пациентки вне этой ситуации её поведение могло бы быть абсолютно правильным. Как долго могло развиваться это состояние, она не смогла сказать, так как оно может развиться остро при какой-то конфликтной ситуации, может быть приобретено и протекать до самой смерти, а может быть законченным при каком-либо конфликте. Поскольку симптоматика была выявлена, то врачом было назначено лечение, препарат был назначен в минимальных дозах. В связи с тем, что ФИО3 в дальнейшем отказалась от нахождения в стационаре, полного обследования проведено не было и лечение не закончено. 

Оснований не доверять показаниям специалиста или ставить их под сомнения, у суда не имеется, поскольку специалист обладает специальными познаниями, с учётом опыта работы и занимаемой должности. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была госпитализирована и получала лечение на основании её добровольного согласия. В силу закона, при поступлении в медицинское учреждение, с учётом собранного анамнеза у пациента, выставляется предварительный диагноз, который в дальнейшем либо подтверждается, либо снимается. Диагноз выставляется лечащим врачом на основании проведенных лабораторных и клинических исследований. С учётом опроса ФИО3, её состояния, при приеме в стационар был выставлен диагноз под вопросом, в дальнейшем лечащий врач определил направление лечения и при выписке был выставлен диагноз, с учётом мнения врачебной комиссии. 

Доводы стороны истца о незаконности действий врачей, суд считает несостоятельными. Из представленных в материалы дела доказательств (медицинской документации) следует, что при нахождении ФИО3 в ОГБУЗ «ЧОПБ», врачи действовали в силу предоставленных им полномочий, нарушений допущено не было. Определять наличие или отсутствие у пациента заболевания это обязанность врача. При этом ФИО3, в связи с отказом от дальнейшего нахождения в стационаре, не прошла полного обследования. Кроме того, ФИО3 не прошла обследования и после выписки из стационара по месту своего жительства, в связи с этим, заявления истца об отсутствии какого-либо психического заболевания, являются голословными. 

В ходе судебного разбирательства, стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Основанием для отказа, с учётом показаний специалиста, явилось то, что ФИО3 полное обследование не проходила, после выписке никуда не обращалась, доказательств того, что выставленный диагноз был ошибочным, суду не представлено. При этом давать оценку выставленному ФИО3 диагнозу, с учётом заявленных истцом исковых требований, у суда не имеется, так как это не относится к компетенции суда. Поскольку ФИО3 не лишена возможности пройти полноценное обследование, в установленном порядке, и получить соответствующее заключение. Сам факт пребывания ФИО3, с её добровольного согласия, в стационаре, оформления медицинской карты и выставлении диагноза, не свидетельствует о нарушении прав истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Истцом не доказан факт незаконных, противоправных действий (бездействий) должностных лиц при оказании медицинской помощи ФИО3 и причинение вреда противоправными действиями (бездействиями). В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Министерства здравоохранения Иркутской области и МВД РФ компенсации морального вреда, у суда не имеется. 

Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству здравоохранения Иркутской области, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Министерству финансов РФ, участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Черемховский» - ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» о признании незаконными действий, признание нарушение прав, признание незаконным решения об установлении диагноза, признания незаконным заключение врачебной комиссии, обязании исключить из истории болезни выставленный диагноз, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2020г.

Судья О.В. Луст