Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Пашковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ООО "Вардзия" о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы Кхан обратились в суд с иском к ответчику ООО «Вардзия» о взыскании убытков в сумме 140 000 рублей, потраченной на приобретение билетов для туристической группы, в сумме 1800 рублей, потраченной на гостиничные услуги для размещения с туристической группы, проценты за пользование денежными средствами в пользу ФИО3 в сумме 1895, 41 рублей, компенсировать моральный вред каждому истцу в размере 20 000 рублей и взыскать в пользу истца ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указано, что в ноябре 2017 года ответчик предложил истцам на безвозмездной основе выступить сопровождающими группы по прохождению программы обучения на Кипре для группы лиц. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры на сопровождение туристической группы. Во исполнение своих договорных обязательств ответчик выдал истцу информационный лист и программу тура, а истцы обеспечили прибытие на место сбора группы в срок, указанный ответчиком. Согласно программе тура, дата и время вылета группы из Москвы (аэропорт Домодедово) в ФИО4 ГГГГ в 14 часов 40 минут. Находясь в Москве, в гостинице, ответчик в 9 часов 37 минут позвонил и сообщил, что рейс Москва-Ларнака улетает через 10 минут. Истцы не были уведомлены об изменении времени вылета, а строго руководствовались программой тура, подписанной ответчиком. По указанию ответчика было решено продолжить поездку другими возможными рейсами. Единственным возможным маршрутом был Москва-Краснодар-Ларнака. По указанию ответчика истцами были приобретены билеты для всей группы по данному маршруту следования, в том числе за личные денежные средства истцов. Для приобретения билетов Москва-Краснодар-Ларнака было потрачено 309 000 рублей, из них 149 000 рублей ответчика, направленных на карту истцу для приобретения билетов, 20 000 рублей ответчика, выданных истцам в аэропорту города Салехарда; 140 000 рублей личных денежных средств истца. Кроме того, для проживания в Краснодаре истец также понёс затраты на гостиничные услуги в сумме 1840 рублей. Ненадлежащим выполнением ответчиком своих договорных обязательств истцы понесли убытки, который ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке.

В ходе производства по делу были объединены в одно производство два гражданских дела по вышеуказанному иску, а также исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств 149 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины 4180 рублей. 

В обоснование иска ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по устной просьбе ответчика ФИО1, ФИО2 перечислила на принадлежащую ФИО1 карту денежные средства в размере 149 000 рублей. На момент перечисления денежных средств ФИО1 находилась вне пределов города Салехард, в связи с чем, договор займа в письменной форме заключен не был. Сумму займа ФИО1 обязалась вернуть в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму займа в полном объеме. На момент обращения в суд, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. В настоящее время ответчиком никаких мер по погашению не предпринимается, вести переговоры и погашать частично задолженность не желает, от истца скрывается.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, настаивала на иске, указав на то, что программу тура составлял работник ООО «Вардзия» ФИО2, с которой в дальнейшем происходила переписка по решению проблемы отправки группы другим рейсом в Ларнаку. Представитель пояснила, что вследствие того, что ООО «Вардзия» поставило в заблуждение истцов Кхан относительно времени вылета, который был указан в приложении к договору, истцы понесли убытки, затратив собственные средства на оплату проезда группы в Краснодар, с дальнейшим вылетом в Ларнаку. Также указала на то, что действительно ФИО2 перечисляла ФИО1 деньги на оплату проезда по иному маршруту следования, признав факт ненадлежащего информирования истцов о времени вылета. В то же время иск ФИО2 к Кханам не признала, указав на то, что по вине ФИО2, которая составляла договор, вылет из Москвы в Ларнаку не состоялся, фактически ФИО2 устраняла допущенные ею нарушения.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО6, иск ФИО7 не признали, настаивали на собственном иске дав следующие пояснения. ФИО2 работает в ООО «Вардзия» по трудовому договору, занимается оформлением и продажей туров. Прописанные в договоре услуги по организации тура, ООО «Вардзия» фактически оказывало родителям детей, выезжавших на Кипр. От них в ООО «Вардзия» поступали денежные средства на приобретение билетов, на оплату проживания, и на оплату самих организационных услуг. ООО «Вардзия» на самом деле оказывало посреднические услуги в организации тура. Однако туристский продукт родителям реально предоставляло ООО «МП Эдьюкейшн», имеющее соответствующую лицензию, с которым ООО «Вардзия» находится в договорных отношениях на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Касательно того, что истцы выступали в роли сопровождающих, то это было волеизъявлением родителей детей. Каждый из родителей выдал истцам согласие на вывоз ребенка за границу, и ответственность за детей несли именно истцы, в том числе и ответственность за своевременные прибытие в аэропорт и посадку на авиалайнер. ООО «Вардзия» своевременно за две недели до поездки предоставило истцам авиабилеты, в которых четко были прописаны дата и время вылета, номер рейса, аэропорт вылета и иные необходимые сведения по авиаперелету. Данные документы являются подтверждением заключения договора перевозки, после получения которых выезжающие тургруппы, в том числе и истцы, вступили в договорные обязательства непосредственно с перевозчиком. К этим обязательствам ООО «Вардзия» в законном порядке отношение уже не имело. Поэтому, ссылка на истцов на недостоверную информацию в приложении договора является несостоятельной, и не может указывать на виновные действия ответчика. Кроме того ФИО2 указала, что по вине именно ФИО7 произошло опоздание на рейс, несмотря на то, что группа была проинформирована о времени рейса задолго до вылета, на собрании, кроме того родителям, а также взрослым членам группы на электронный адрес направлялись электронные билеты, дополнительно в аэропорту Салехарда, ФИО1 были переданы на бумажном носителе маршрутные квитанции. В день вылета, за несколько часов, она (ФИО2) также созванивалась с ФИО1, уведомив её о срочности выезда в аэропорт для вылета, по какой причине Кханы не следовали рекомендациям, ей не известно. После того как группа опоздала на рейс, до ФИО7 невозможно было дозвониться по телефону, сопровождающие группы оставили детей без присмотра в гостинице, только во второй половине дня ФИО1 ответила на телефонный звонок, высказав мнение о том, что они будут возвращаться назад в Салехард, однако обсудив с ней последствия отказа от поездки ФИО1 приняла решение продолжить поездку, но через другой город вылета, для чего ей понадобились деньги на оплату проезда группы, которые она попросила у ФИО2, и перечислив ей сумм149 000 рублей. Также ФИО2 просила изменить основания собственного иска, пояснив, что в качестве основания иска указано на возникшие у Кахан обязательства по договору займа. Однако договор займа между сторонами фактически не был заключен, не был составлен и подписан в простой письменной форме. При перечислении денежных средств, ФИО1 находилась вне пределов города Салехарда. В связи с чем, не представлялось возможным заключить и подписать договор займа одновременно с перечислением денежных средств. В разговоре по телефону ФИО1 обязалась подписать договор по приезду в Салехард и вернуть деньги в ближайшее время. Однако до настоящего времени она этого не сделала. Само перечисление денежных средств удостоверяет лишь факт передачи денежной суммы, но не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Следовательно, законные основания для удержания полученных денежных средств у ФИО1 отсутствуют, следовательно, Кхан обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Заслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида - переводчика, инструктора - проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Ст. 18 указанного Закона закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При предоставлении недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), если это повлекло приобретение товара, работы или услуги, не обладающих необходимыми потребителю свойствами, или невозможность их использования по назначению, потребитель может предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе потребовать расторжения договора с возмещением причиненных ему убытков.Турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования турпродукта и исполнение договора о его реализации, однако турагент несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора, в том числе в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следовало из доводов истцов Кхан, ООО "Вардзия" ненадлежащим образом предоставило достоверную информации о времени авиарейса по маршруту Москва-Ларнака, вследствие чего истцы опоздали на авиарейс и понесли убытки связанные с оплатой проезда к месту отдыха всей сопровождаемой группы.

Проверяя данные обстоятельства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (руководители) и ООО "Вардзия" (фирма) заключены договоры на сопровождение туристической группы, направляемой на Кипр, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве руководителей группы.

В соответствии с п. 1.1. которых ООО "Вардзия" обязалось информировать руководителя о месте и времени встречи группы с гидом - сопровождающим. Выдать Руководителю группы, следующие сопроводительные документы на туристическую группу: -доверенность для осуществления возложенных полномочий: список туристов; разрешение от родителей на поездку детей (только при условии, если дети едут без сопровождения родителей); информационные листы; посадочные билеты на группу. Обеспечить для туристической группы соответствующие программе тура условия проживания, питания, транспортного и экскурсионного обслуживания. Обеспечить руководителя группы информацией о маршруте следования, месте проживания, пунктах питания, экскурсионной программой. Обязать руководителя группы провести инструктаж с каждым ребенком перед выездом, согласно установленному порядку. Фирма обязана оказать туристические услуги в полном объеме, но не несет ответственности за жизнь и здоровье детей в поездке.

Сторонами договор определен как безвозмездный. 

Согласно пояснениям сторон, Кханы обязались сопровождать группу из Салехарда в Москву, из Москвы в Ларнаку и обратно. 

Как следовало из довод Кхан и их представителя, программа тура была определена на отдельном листе, заверенным ООО "Вардзия". В данном листе помимо информации о маршруте и об условиях путешествия, была указана информация о времени вылета из Москвы в Ларнаку ДД.ММ.ГГГГ в 14:40, тогда как фактически рейс состоялся в 10:10 ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагали о нарушении ООО "Вардзия" положений законодательства о предоставлении необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Вместе с тем с данными доводами истцов Кхан суд не может согласиться. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, представителями ООО "Вардзия" предоставлены доказательства в виде электронной переписки между участниками туристической группы, в том числе с ФИО3 и Е., и представителем ООО "Вардзия", согласно которой, до начала поездки ДД.ММ.ГГГГ участники поезди получили электронный билет на рейс U67029, осуществляемый авиакомпанией "Уральские Авиалинии". 

Также предоставлена справка из гостиницы (отель Джет), из которой следует, что турагентством "Вардзия" оформлено бронирование номеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также трансфер на 20 человек на ДД.ММ.ГГГГ на 7.00 часов утра. Отель выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно, группа детей была расселена в забронированные номера, забронированный и оплаченный трансфер ожидал группу в 7;00 часов утра 17 марта. Ожидание трансфера составляет 45 минут, в течение данного времени группа не вышла. Сопровождающие гриппы повторно обратились за трансфером в 9:30 часов, трансфер им был предоставлен, но сопровождающие группы от него также отказались, самостоятельно вызнали такси и покинули отель, при этом дети остались в отеле.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО7, также подтвердила доводы представителя ООО "Вардзия" ФИО2, и пояснила, что ФИО1 была инициатором поездки на Кипр, собрала группу детей и взрослых, желающих поехать, в данную группу вступила и её дочь ФИО. Приобретался групповой тур в ООО "Вардзия". С родителями несовершеннолетних были заключены договоры о туристической поездке, а руководителями группы были определены Кханы. Все родители заблаговременно, находясь еще в Салехарде, знали о времени вылета из аэропорта Москвы в Ларнаку, поскольку перед поездкой созывалось собрание участников поездки и родителей, на данном собрании были еще раз оговорены условия поездки, время сбора и вылета из аэропортов. До поездки также были разосланы электронные билеты на рейсы, в том числе из Москвы в Ларнаку. Кроме того в мобильном приложении телефонной связи "Viber", была создана группа, в которой родители обменивались информацией о поездке, где также размещалась информации о билетах. В аэропорту Салехарда, перед вылетом в Москву, ФИО2 дополнительно передала маршрутные квитанции ФИО1. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ, утром в "Viber", увидела переписку родителей по поводу задержки детей с вылетом из Москвы, позвонив дочери и поинтересовавшись почему она еще не в аэропорту, та ответила, что руководители группы куда-то уехали, а дети остались без сопровождающих. До ФИО1 невозможно было дозвониться, ответила на звонки только во второй половине дня, предложив изменить место вылета, в связи с опозданием и оплатив расходы на проезд за свой (Кхан) счёт.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО8 дала пояснения суду о том, что она заключала договор с ООО "Вардзия" на поездку на Кипр. Программа тура была указана в договоре с ней, время вылета в договоре не указывалось. Время вылета ей было известно только из Салехарда, им за ранее сообщили о месте сбора группы туристов, о времени рейса из Москвы она не знала, поскольку у них в группе были сопровождающие Кхан, которые должны были знать о времени вылета самолета, и она по этой причине не интересовалась о вылете из Москвы. В аэропорту Салехарда, ФИО2 передавала ФИО1 маршрутные квитанции, но достоверно сказать, что это были проездные билеты на рейс из Москвы, она не может. 

Таким образом, изученные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцы Кханы были надлежащим образом проинформированы о времени рейса ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по маршруту Москва - Ларнака. Доводы истцов Кхан о том, что в программе тура неверно было указано время вылета, для суда не имеют значения, поскольку данная программа не является частью договора о сопровождении, о наличии приложения к договору, в его условиях данные сведения отсутствуют. Доказательств обратному суду не представлено. В свою очередь представитель ООО "Вардзия" давала суду пояснения о том, что данная программа тура является примерной и типовой, и составляется для создания у туристов представления о самой поездке, руководствоваться при этом нужно положениями договора между, а что касается времени вылета, то маршрутными квитанциями, поскольку общество не является перевозчиком и время вылета, после заключения договора с туристом, может быть изменено перевозчиком. 

Следовательно турагнет ООО "Вардзия" предоставил всю необходимую информацию о туре и времени вылета, выдав участникам поездки маршрутные квитанции, поэтому у суда не имеется оснований для возложения обязанности на ООО "Вардзия" возместить убытки понесенные истцами Кханами, вследствие опоздания на рейс.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следовало из пояснений сторон, и подтверждается справками из банка, ФИО2 со своего счёта перечислила денежную сумму на счёт ФИО1 149 000 рублей. 

При этом стороны по делу, договор по данному факту не заключали. Из иска Кхан следовало, что данная сумма перечислена ФИО2 для возмещения убытков по оплате проезда, вместе с тем, как было установлено выше, убытки возникли не по вине турагента ООО "Вардзия", а тем более ФИО2 не несет самостоятельной ответственности за действия юридического лица. Из пояснений ФИО2 следовало, что сумму перечисляла по просьбе ФИО1, вследствие недостачи у той средств, для оплаты проезда, с условием о возврате данной суммы по приезду. Однако по приезду Кхан отказалась возвращать деньги, несмотря на получение ею соответствующей претензии.

Следовательно, перевод денежных сумм, подтверждённые справками банка, показаниями сторон, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами.

Указанные доказательства лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ФИО2 и Кхан, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. На данные обстоятельства также указывала истец ФИО2 по изменённым доводам своего иска, полагая, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату.

В силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Такие обстоятельства по делу судом установлены, следовательно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей. 

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к ООО "Вардзия" о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 149 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы в виде государственной пошлины 4180 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов