дело №2-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности от 02 мая 2017 года, при секретаре Сейитхановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать со ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 67405,64 рублей, а также в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2222 рубля 17 коп., мотивируя тем, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> и на его имя был открыт лицевой счет для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. На вышеуказанном лицевом счете образовалась задолженность за ЖКУ, которая сложилась за период с июля 2012 года на 01.07.2014 в сумме 61725,70 рублей и пеня в сумме 5679,94 рублей, общая задолженность составила 67405,64 рублей, что подтверждается расчетом и ведомостью за период по всем услугам. Период образования задолженности полностью совпадает с периодом обслуживания дома Управляющей компанией ООО «Уют +». Между ООО «Уют +» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, на основании которого последнее правомочно обратиться в суд с настоящим заявлением.

19.06.2017 представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за ЖКУ, образовавшуюся за период с июля 2012 по 01.07.2014 в размере 61725,70 рублей, пеню образовавшуюся на данную задолженность в период с августа 2012 по 01.06.2017 в сумме 42443,29 рублей, а также в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3283 рублей 38 коп.

09 августа 2017 года судом удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, так представитель истца ООО «ЕРИЦ» ФИО1 просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и взыскать с него задолженность за жилищно-коммунальные услуги с учётом пени в размере 55727 рублей 97 коп., а также компенсацию судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ФИО2 просила взыскать задолженность за ЖКУ с учётом пени в размере 87176 рублей 80 коп., компенсацию судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, мотивируя тем, что квартира 

<

адрес> является частной собственностью. Согласно договору мены квартиры на долю квартиры от 15.12.1998 

<

данные изъяты> долей вышеуказанной квартиры перешло в собственность ответчика ФИО2 и членов его семьи. В квартире был открыт отдельный лицевой счёт на имя ФИО2 на комнату площадью 

<

данные изъяты>. Ввиду несвоевременной оплаты ЖКУ на указанном лицевом счёте за период с июля 2012 года по июль 2014 года сложилась задолженность в размере 61725,70 рублей и пени в сумме 5679,94 рублей и мировым судьей 29.08.2014 был выдан приказ о её принудительном взыскании. Несмотря на факт, что судебный приказ направлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов положительного результата в плане погашения задолженности достигнуто не было и 10.03.2015 он был возвращён в адрес взыскателя с актом о невозможности взыскания. 16 марта 2017 года вышеуказанный приказ был отменен, задолженность погашена не была и на неё продолжала начисляться пеня. Доля ответчика на момент образования задолженности составляла лишь 

<

данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра. Остальные 

<

данные изъяты> доли уже находились в собственности другого собственника ФИО3 27.11.2015 в адрес ООО «ЕРИЦ» поступило заявление ФИО2 с просьбой производить расчёт согласно принадлежащей ему доле в праве и лицевой счет был объединен, а часть непогашенной задолженности ФИО2 была перенесена на общий лицевой счет жилого помещения. Учитывая тот факт, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире 

<

адрес> никем не исполнялись бухгалтерией ООО «ЕРИЦ» был подготовлен новый расчет за новый период образования задолженности (не связанный и не включающий предыдущий долг) рассчитанный на 

<

данные изъяты> доли ответчика за период с июля 2014 года по 01.11.2016 и на 

<

данные изъяты> доли ФИО3 и членов его семьи. 26.12.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за ЖКУ с ФИО3 и его жены ФИО10 в сумме 110257,86 и по 851,29 рублей, а со ФИО2 41221,82 рублей. 09.06.2017 данный приказ также был отменён, однако ФИО3 и ФИО10 свою часть задолженности до этой даты уже погасили. Из представленных ФИО2 документов (рапорт ст. УУП ФИО4 от 24.04.2017 и рапорт УУП ФИО5 от 24.04.2017), следует, что в квартире 

<

адрес> за весь период образования задолженности он не проживал, однако до его обращения с заявлением в 2015 году имел отдельный финансово-лицевой счёт на изолированную комнату 

<

данные изъяты>, что в совокупной площади с местами общего пользования составляет 

<

данные изъяты> и именно на эти квадратные метры ему производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, хотя фактически на его долю приходится только 

<

данные изъяты>, а на долю второго собственника ФИО3 - 

<

данные изъяты>. метров. Всего задолженность по комнате 

<

данные изъяты>. метров за период с июля 2012 года по 01.07.2014 составила 61725,64 рублей, что заявлено в первоначальном иске. Пеня на данную сумму задолженности по состоянию на 01.07.2017 сложилась в сумме 43513,68 рублей. Считает, что между сособственниками (пропорционально их долей вправе) задолженность должна быть распределена следующим образом: сумма задолженности, приходящаяся на долю ФИО2 составляет 29416,04 рублей и пени 20095,37 рублей. Итого общая задолженность - 49511,41 рублей. В расчёте присутствует начисление по нормативу (из-за отсутствия счетчиков) за водоснабжение и водоотведение на основании факта регистрации по данному адресу ФИО2. Каких-либо заявлений с просьбой о перерасчете платы за указанные услуги в бухгалтерию ЕРИЦ от ФИО2 не поступало. С учётом произведенных ФИО2 оплат в сумме 13000 рублей его задолженность за период с июля 2012 года по 01.07.2014 составляет 36511,41 рублей. Сумма задолженности, приходящаяся на долю ФИО3 составляет 30309,66 рублей и пени 23418,31 рублей. Итого общая задолженность составила 55727,97 рублей. За период с 01.07.2014 по 01.11.2016 по отмененному судебному приказу от 26.12.2016 задолженность, рассчитанная на долю ФИО3, полностью выплачена, невыплаченной осталась только задолженность, приходящаяся на долю ФИО2 в сумме 36263,54 рублей и пени по состоянию на 01.07.2017 в размере 14401,85 рублей, итого общая задолженность составляет 50665,39 рублей. Общая задолженность ФИО2 за оба периода составила: 49511,41 рублей -13000 рублей (оплата) + 50665,39 =87176,80 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.05.2017 в судебном заседании предоставила письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 ввиду полного погашения им своей части задолженности. На удовлетворении исковых требований к ФИО2 настаивала в полном объёме. 

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца ООО «ЕРИЦ» ФИО1 разъяснены и ею понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска в части взыскания задолженности с него и пояснил, что имеющуюся задолженность он погасил в полном объёме.

ГПК РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

Суд принимает от истца отказ от иска в части взыскании задолженности с ФИО3, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, исковые требования о взыскании с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 87176 рублей 80 коп. признал в полном объёме.

Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и им понятны.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности со ФИО2 по следующим основаниям:

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При цене иска 87176,80 рублей с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по делу в размере 2815,30 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, Суд, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» ФИО1 в части взыскания с ФИО3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить полностью. 

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 87176 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-676/2017