Мировой судья Юшкова К.М. Дело № 10-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 25 октября 2018 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логинова Г.Б.,

при секретаре Плескач О.А., 

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

ФИО1 – лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В. на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимым в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления государственного обвинителя Зин Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Сухолуцкой О.А. и ФИО1, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать.

установил:

согласно постановлению мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В. просит постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование этого указано, что выводы суда о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ошибочны, произведены без учета характера преступления против жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, без учета степени общественной опасности преступления, определяющегося субъектом преступного 

<

данные изъяты>. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено судом без учета требований ст. 7 УПК РФ. Суд не принял во внимание разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». При наличии очевидных оснований полагать о невозможности действовать в интересах ребенка матери потерпевшей, одновременно являющейся супругой подсудимого, суд мер к отстранению ее от участия в деле, привлечению к участию в деле органов опеки и попечительства не принял. Изложенные выводы не соответствуют фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 389.15 п. 1-4 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, демонстрируя свое превосходство над 

<

данные изъяты> ФИО2, с целью запугать 

<

данные изъяты>. При указанных обстоятельствах ФИО2 угрозы убийством восприняла реально и у нее имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы убийством, подкрепляя свои угрозы убийством действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие реальной возможности осуществления этих угроз.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, на что получено согласие представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника.

От законного представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый перед потерпевшей и перед ней извинился, они приняли его извинения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, освободить от уголовной ответственности лицо, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления против жизни и здоровья, характера и степени общественной опасности преступления, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, данных о его личности, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с законным представителем потерпевшей и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В связи с этим постановление суда о прекращении уголовного дела не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 8 Постановления Пленума № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Если имеются основания полагать, что законный представитель действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, суд выносит постановление (определение) об отстранении такого лица от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего, разъясняет порядок обжалования этого решения и принимает меры к назначению в качестве законного представителя несовершеннолетнего другого лица или представителя органа опеки и попечительства.

Однако мировым судьей не было учтено, что 

<

данные изъяты>

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд первой инстанции учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с женой, 

<

данные изъяты>

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о том, что каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершенного ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми не может повторно рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, и, принимая во внимание, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 35 УПК РФ, изменяет территориальную подсудность уголовного дела и передает уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми, что будет соответствовать принципу процессуальной экономии и обеспечит возможность осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ, отменить, уголовное дело с изменением территориальной подсудности передать на новое судебное разбирательство мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья – Г.Б. Логинова 

Мотивированное постановление изготовлено 26 октября 2018 года