1-238/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Лукьянченко К.Н.;

с участием:

государственного обвинителя Лисуновой Н.В.;

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Пашетных М.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в г. Белгороде угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при таких обстоятельствах.

25 апреля 2017 года около 21 часа 30 минут, находясь в квартире №, дома № по 

<

адрес>, по месту своего проживания, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны К. Т.П., без его разрешения, похитил ключи от принадлежащего последнему автомобиля «ВАЗ-21140», с целью использования транспортного средства в качестве средства передвижения.

Затем, около 21 часа 40 минут ФИО1 сев на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № 31 регион, принадлежащего К., запустил двигатель, и не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, без цели его хищения начал движение по улицам г. Белгорода и в 22 часа 10 мину, после совершения дорожно-транспортного происшествия был задержан сотрудниками полиции.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что управляя автомобилем К., не имея законных прав на владение им, нарушал право владения и пользования собственника транспортным средством.

О прямом умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленность, последовательность, активность его действий при совершении преступления, выбор места, времени, способа и объекта преступного посягательства.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Явка с повинной ФИО1 (л. д. 9) не признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку написана последним уже при известных сотрудникам полиции обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем.

Раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины, а также его согласие на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают общественную опасность ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Последний впервые привлекается к уголовной ответственности, административной практики не имеет (л. д. 224-227).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статей уголовного закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселении, поскольку последний совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и для признания фактических обстоятельств дела как могущими повлечь применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижение категории преступления, при назначении подсудимому наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня постановления приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 05 мая 2017 года по 13 июня 2017 года.

Суд признает право потерпевшего К. Т.П. на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба, который, по его мнению, складывается из оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определение цены которого требует проведение дополнительных расчетов. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения материального ущерба подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21140», регистрационный знак № 31 регион, договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и три ключа от замков автомобиля, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть законному владельцу - собственнику К. Т.П.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Пашетных М.И., в размере 550 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня постановления приговора с 13 июня 2017 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного подсудимому время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 05 мая 2017 года по 13 июня 2017 года.

Признать право гражданского истца К.Т.П. на удовлетворение гражданского иска о взыскания материального вреда, вопрос о размере возмещения которого, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21140», регистрационный знак № 31 регион, договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и три ключа от замков автомобиля, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему К. Т.П.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.Н. Куриленко