Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Рязань 

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

ответчика ФИО2 к., ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз» ) обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 03 июня 2017 года в результате столкновения транспортных средств «Лада» гос. рег. знак № 62, «Шевроле» гос. рег. знак № 750 и автобуса «Сетра» гос. рег. знак № был причинен вред здоровью пассажиру автобуса ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия между АО «Согаз» и ООО «Транс-Тур» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 рублей. В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании договора обязательного страхования и заявления о наступления страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшей ФИО6 в размере 461 000 рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 2.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «Лада» гос. рег. знак № 62 И.Э.А.о., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия». Между тем, причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира не является страховым случаем по ОСАГО, в связи с чем страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника происшествия. С учетом изложенного, по мнению истца, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является водитель – виновник дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что вред был причинен ответчиком (виновником дорожно-транспортного происшествия), в силу закона обязанность по возмещению вреда потерпевшим возложена на перевозчика, ввиду чего истцом, являющимся страховщиком потерпевшего, было выплачено страховое возмещение потерпевшему. В то же время, возложение законодателем обязанности на перевозчика нести ответственность за вред, причиненный во время перевозки, не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда, в связи с возникновением обязательств из деликта по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответственность перевозчика застрахована в АО «Согаз» и истец исполнил свои обязанности по договору страхования, право требования к причинителю вреда, возникшее у перевозчика сразу после выплаты страхового возмещения, перешло к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 461 000 рублей. Виновник дорожно-транспортного происшествия водитель И.Э.А.о. погиб в результате травм, полученных на месте дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что суду при рассмотрении дела надлежит выяснять, кем из наследников в установленном законом порядке принято наследство, и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков. На основании вышеизложенного истец АО «Согаз» просит установить состав наследственной массы и наследников И.Э.А.о.; взыскать с наследников в свою пользу пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке суброгации сумму ущерба в размере 461 000 рублей, а так же взыскать пропорционально взысканной сумме ущерба уплаченную госпошлину в размере 7 810 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 к.

В процессе рассмотрения дела истец АО «Согаз» уточнил исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 к., так как она приняла наследство после смерти И.Э.А.о. На основании вышеизложенного истец АО «Согаз» просит взыскать с ФИО2 к. сумму ущерба в размере 461 000 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 7 810 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия». 

В судебное заседание представители истца АО «Согаз», третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик ФИО2 к., ее представитель ФИО3, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вина И.Э.А.о. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2 к., ее представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как следует из ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. 

Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. ( п. 1 ст. 1).

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 года около 08 часов 40 минут в Михайловском районе Рязанской области на 199 км + 200 м автодороги Москва-Астрахань (М-6 «Каспий») водитель И.Э.А.о., управляя принадлежащим ему автомобилем LADA 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № 62, выезжая с прилегающего участка местности на главную дорогу, совершил столкновение с перевозящим пассажиров автобусом СETRA S328DT гос. рег. знак №, принадлежащим П.В.М., под управлением Б.В.С., двигавшимся в направлении г. Москва. От столкновения автобус СETRA 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в неуправляемом состоянии выехал на сторону дороги, предназначенную для движения в направлении г. Астрахань, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле КРУЗ 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № 750, принадлежащим Ф.О.А., под его же управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля LADA 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № 62 И.Э.А.о. и его пассажиру А.М.М. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия; пассажирам автобуса СETRA 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в том числе ФИО5, были причинены телесные повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.Э.А.о. была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Михайловскому району, в котором имеются, в том числе, протокол осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Б.В.С., Ф.О.А., ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является И.Э.А.о., который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, ч. 2 ч. 2 ст. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу, не учел дорожную обстановку и не убедился в безопасности маневра.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП УМВД России по Рязанской области от 19 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого – И.Э.А.о. 

Наследниками к имуществу умершего И.Э.А.о. являются его сын ФИО1 и его супруга ФИО2 к., что подтверждается материалами наследственного дела №, в котором имеются в том числе, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании также установлено на момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Транс-Тур», выступающего в качестве перевозчика при перевозке пассажиров автобусом СETRA 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, была в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» застрахована истцом АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

АО «Согаз», признав имевшее место событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 461 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом автобуса 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ c приложением №, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положения статей 929, 931, 932 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имуществ, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования ответственности перевозчика, заключенный АО «Согаз», по своей правовой природе является договором страхования ответственности за причинение вреда, в отношении данного вида страхования ответственности законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика. 

При данных обстоятельствах для указанного вида договора не применимо правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, распространяющей свое действие на договоры имущественного страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Специальные основания возникновения регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение, установлены статьей 19 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»

В соответствии с указанной нормой у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред: 1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред; 2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке; 4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика; 5) при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена; 6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Истцом не представлены доказательства наличия соответствующих оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда. 

При таких обстоятельствах суд признает, что доводы искового заявления АО «Согаз» о наличии оснований для взыскания с наследников причинителя вреда выплаченного страховщиком страхового возмещения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.