Дело № 1- 212/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 09 июля 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю., Трусовой А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шулдякова Ф.Г., Стороженко А.В.,

при секретаре Ивановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ранее судимого:

- 18 сентября 2018 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 27 марта 2019 года в период с 10 часов до 18 часов, имея умысел на хищение имущества - металлических конструкций, принадлежащих В., складированных на участке местности по [адрес] с целью получения материальной выгоды предложил ФИО1 совершить хищение металлических конструкций.

ФИО1, с целью получения материальной выгоды согласился на предложение ФИО2 При этом ФИО2 и ФИО1 договорились, что, находясь по указанному адресу, где хранятся металлические конструкции, ФИО2 осуществит вызов автомобиля, в который совместными действиями погрузят металлические конструкции, и на котором в последующем вывезут с места хищения и в дальнейшем распорядятся ими по своему усмотрению, сдав их в пункт приема металла. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества.

Во исполнение достигнутой договоренности, в указанный период времени ФИО2 и ФИО1 приступили к реализации своих преступных намерений, а именно пришли по [адрес], и, действуя во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего В., то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 осуществил вызов автомобиля, осуществляющего грузоперевозки, на место совершения преступления, после чего, действуя в продолжение их единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего В., начали совместно грузить металлические конструкции в кузов автомобиля «ГАЗ **» государственный регистрационный знак ** под управлением П., который не был осведомлен о преступных намерениях, а именно: фрагменты в виде металлических труб в количестве 11 штук с элементами краски синего цвета, металлических фрагментов в количестве 17 штук с элементами краски желтого цвета общим весом 310 кг стоимостью 11 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 3410 рублей, в результате чего могли причинить В. имущественный ущерб на указанную сумму, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, ФИО2 и ФИО1 до конца довести не смогли по (независящим от их воли обстоятельствам, так как преступные действия были пресечены А., лишившим их возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Защитники подсудимых – адвокаты Шулдяков Ф.Г. и Стороженко А.В. полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Северского городского суда Томской области от 18 сентября 2018 года, уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, гражданской супругой И. характеризуется положительно. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет троих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г,и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и их личности, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время исправление ФИО1 и ФИО2 еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 18 сентября 2018 года.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО1 и ФИО2 следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Учитывая признание подсудимыми своей вины, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил ст. 66 УК РФ.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание им подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении пределов наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, корыстным мотивом, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Северского городского суда Томской области от 18 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко

70RS0009-01-2019-001919-20