Дело № 2-666/2023

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 31 марта 2023 года 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения задолженности по общим долгам бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения задолженности по общим долгам бывших супругов. 

В обоснование иска указала, что в период с 4 июля 2015 года по 11 января 2022 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор от 29 ноября 2019 года, по условиям которого займодавцем был предоставлен кредит на 455 568 рублей 85 копеек под 15,9% годовых. Кроме того, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в период брака был заключён кредитный договор от 14 декабря 2020 года, по условиям которого займодавцем был предоставлен кредит на 280 000 рублей под 14,9% годовых. Вступившим в законную силу решением суда обязательства по указанным кредитным договорам были признаны общими долгами супругов. Вместе с тем, ФИО2 от участия в погашении кредитных обязательств уклоняется. В период с 1 ноября 2022 года по 6 апреля 2023 года ФИО1 в счёт погашения кредитных обязательств по названным договорам было уплачено 79 894 рубля 78 копеек, в связи с чем она имеет право требовать возмещения ей доли, приходящейся на ФИО2 

С учётом изложенного просила суд взыскать с ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу 39 947 рубля 39 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции, а также посредством телефонограммы. 

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ФИО2 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В производстве Благовещенского районного суда Амурской области находилось гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании совместным обязательством бывших супругов обязательств, возникших из кредитных договоров. 

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 26 октября 2022 года, постановленным по указанному гражданскому делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2 о признании совместным обязательством бывших супругов обязательств, возникших из кредитных договоров удовлетворены, задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» на сумму 455 563 рублей 85 копеек, и задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2020 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» на сумму 280 000 рублей, признана общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Тем самым с учётом отмены решения суда первой инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года является итоговым судебным постановлением по названному гражданскому делу. 

Состав лиц, принимавших участие в названном гражданском деле, тождественен составу лиц, которые принимают участие в настоящем гражданском деле. 

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2022 года. 

Как установлено судебной коллегией, в период брака ФИО9 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор от 29 ноября 2019 года 

<

номер>, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 455 563 рубля 85 копеек под 15,9% годовых с установлением даты первого платежа по кредиту – 25 декабря 2019 года. Также в период брака ФИО10 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор от 14 декабря 2020 года 

<

номер>, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 280 000 рублей под 14,9% годовых, первый платёж по кредиту установлен 25 декабря 2020 года. 

Оценив представленные ФИО1 доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам, заключённым между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», возникли по инициативе обоих супругов, полученное было использовано на нужды семьи (приобретение автомобиля, погашение задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам, ремонт дома), в связи с чем указанные кредитные обязательства являются общими. 

В исковом заявлении ФИО1 поставлен вопрос о возмещении ей расходов на осуществление платежей по кредитному договору в размере 1/2 доли, которая приходится на ФИО2

Давая оценку указанным требованиям истца, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 кредитного договора от 29 ноября 2019 года 

<

номер> сумма кредита, предоставленного ФИО11 составляет 455 563 рубля 85 копеек. 

Пунктом 4 названного кредитного договора установлена процентная ставка 15,90% годовых. 

Согласно п. 6 кредитного договора от 29 ноября 2019 года 

<

номер> задолженность по договору погашается 36 аннуитетными платежами в размере 10 937 рублей 12 копеек.

Согласно п. 1 кредитного договора от 14 декабря 2020 года 

<

номер> сумма кредита, предоставленного ФИО12 составляет 280 000 рублей. 

Пунктом 4 названного кредитного договора установлена процентная ставка 14,9% годовых. 

Согласно п. 6 кредитного договора от 14 декабря 2020 года 

<

номер> задолженность по договору погашается 36 аннуитетными платежами в размере 9 693 рубля 62 копейки. 

Как усматривается из справок об уплаченных процентах и основном долге, ФИО1 в период с 25 ноября 2022 года по 9 декабря 2022 года внесла в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2019 года 

<

номер> рубля 68 копеек – в счёт погашения основного долга, 308 рублей 10 копеек – в счёт погашения процентов за пользование кредитом. Кроме того, в период с 1 ноября 2022 года по 6 апреля 2023 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2020 года 

<

номер> ФИО1 было уплачено 49 871 рубль 85 копеек – в счёт погашения основного долга, 8 289 рублей 87 копеек – в счёт погашения процентов за пользование кредитом.

Тем самым ФИО1 внесла денежные средства на общую сумму 79 894 рублей 78 копеек (21 424 рубля 68 копеек + 308 рублей 10 копеек + 49 871 рубль 85 копеек + 8 289 рублей 87 копеек).

Факт внесения указанных сумм именно на цели погашения обязательств по кредитному договору от 29 ноября 2019 года 

<

номер> и от 14 декабря 2020 года 

<

номер> сторонами не оспорен, доказательства внесения денежных средств в указанном размере в счёт погашения иных обязательств сторонами не представлены. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО1 обязательств по общим долгам супругов за ФИО2, постольку истец праве требовать возмещения расходов на исполнение обязательств в той части, которая приходится на ответчика. 

Следовательно, в счёт возмещение расходов на исполнение обязательств по кредитному договору от 29 ноября 2019 года 

<

номер> ФИО1 вправе требовать с ФИО2 10 866 рублей 39 копеек, а в счёт возмещения расходов на исполнение обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2020 года 

<

номер> ФИО1 вправе требовать с ФИО2 29 080 рублей 86 копеек. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению. 

В своём исковом заявлении ФИО1 ставит вопрос о возложении на ФИО2 обязанности перечислить ей денежные средства в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Вместе с тем, суд находит требование в указанной части заявленными излишне, поскольку срок исполнения судебного решения установлен действующим ГПК РФ, а также законодательством об исполнительном производстве. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Тем самым с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, факт несения которых объективно подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, взысканию с ФИО2 также подлежат почтовые расходы в размере 59 рублей 16 копеек, несение которых подтверждается кассовым чеком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения задолженности по общим долгам бывших супругов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счёт погашения задолженности по общим долгам бывших супругов по кредитному договору от 29 ноября 2019 года 

<

номер>, а также кредитному договору от 14 декабря 2020 года 

<

номер>, заключённому между ФИО13 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» в сумме 39 947 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции – 59 (пятьдесят девять) рублей 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>. 

Реквизиты ответчика: ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.