Дело № 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление от хх.хх.хх г. мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением от хх.хх.хх г. мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в жалобе, поданной хх.хх.хх г. на указанное выше постановление, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что хх.хх.хх г. ФИО1 не управлял автомобилем, на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился на пассажирском сидении, что подтверждается показаниями самих сотрудников ГИБДД, изложенными в рапорте и данными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля В. Также полагает, что поскольку он не являлся водителем транспортного средства, требования должностных лиц ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются законными. Кроме того, в нарушение норм ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при составлении протоколов с участием ФИО1 и удостоверения факта фиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденного его собственноручной подписью в протоколе от хх.хх.хх г., понятые не участвовали, в связи с чем, подтвердить совершение данного процессуального действия не могли. Также сотрудниками ГИБДД не был разъяснен ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он отказался проходить освидетельствование на месте, но не отказывался проходить медицинское освидетельствование в медучреждении, а сам предлагал это сделать, после чего самостоятельно, менее чем через два часа после оформления протоколов, прошел медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ РНД от хх.хх.хх г.

В судебном заседании ФИО1, его защитник А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным. 

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему. 

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 109 (далее - ПДД РФ), «водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством». 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, хх.хх.хх г. в ... час. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Б. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым хх.хх.хх г. в ... час. на ... км. автодороги «...» Прионежского района Республики Карелия последний управлял автомобилем г.р.з. №, принадлежащим В., в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 названного выше Кодекса следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, хх.хх.хх г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., автомобилем г.р.з. №, не управлял, находился на пассажирском сиденье, автомобилем управляла В.

В судебном заседании ФИО1, давая пояснения, заявил о том, что до того, как автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, он пересел с водительского места на пассажирское, передав управление автомобилем В. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г. основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г. имеются подписи понятых. 

Все процессуальные действия сотрудниками полиции были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Правовая квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы.

Совокупность собранных в отношении ФИО1 доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности ФИО1

Факт управления ФИО1 автомобилем г.р.з. №, до того момента, когда он заметил служебный автомобиль ГИБДД и пересел с водительского на пассажирское сиденье, нашел свое подтверждение в пояснениях сотрудников полиции, рапорте, видеоматериалах. Оснований сомневаться в пояснениях инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. 

Требования о прохождении заявителем медицинского освидетельствования в порядке ст.ст. 27.1 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оценивать как правомерные. 

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного считаю оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Антипина Н.Н.