дело № 2-2146/2024

УИД 09 RS0001-01-2024-002049-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Созидатель" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Созидатель" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований истец указал, что он работал с 01 марта 2019года водителем в Обществе с ограниченной ответственностью «Созидатель» по 23 августа 2023года. У ООО «Созидатель» имеется задолженность по его заработной плате. Заработная плата истца составляла 33000 рублей. Задолженность имеется за 17 месяцев с 01.01.2022 года по 31.05.2023 года и составляет 561000 рублей. Трудовой договор между истцом и ООО «Созидатель» не был оформлен. Факт наличия трудовых отношений между ними доказывается ведомостями табеля учета рабочего времени ООО «Созидатель», которые были ему предоставлены данной организацией. Факт наличия трудовых отношений, размер заработной платы могут подтвердить свидетели, работники ООО «Созидатель» и прораб организации. С сентября месяца 2023года он неоднократно обращался к руководству о выплате заработной платы и накопившейся задолженности о предоставлении сведений о задолженности, о размере заработной платы. Однако, ответ не был предоставлен. К настоящему времени руководством не предприняты меры по оплате накопившейся задолженности. Истец в марте 2024 года обратился в ООО «Созидатель» с претензией, с требованием произвести фактические действия по удовлетворению законных требовании об оплате его заработной платы, накопившейся задолженности в размере 561 000 рублей, и осуществить указанные действия до определенного срока. Однако, к настоящему времени он не получил ответ и ему не была произведена оплата накопившейся задолженности по заработной плате, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной суммы и своих судебных расходов. Считает, что его требования законными и обоснованными. На основании изложенного ссылаясь на действующее законодательство и с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН: №; ИНН: № в пользу ФИО1 561000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В судебном заседании истец и его представитель и поддержали доводы, указанные в иске, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что они работали вместе с ФИО1 в ООО «Созидатель» с 2019г. по 2023г., Познакомились на строительном объекте в 

<

адрес>. Он там работал прорабом, а истец - водителем. Трудовой договор между истцом и ООО «Созидатель» не был оформлен. Табеля учета вел он. Ранее, свидетель тоже работал без официального оформления, спустя время только заключил договор с организацией. Зарплата истца была обговорена с руководителем организации и установлена в размере 33 тысяч рублей. В начале проблем с выплатой заработной платы не было, они начались с января 2022г. Им так же подано исковое заявление в отношении ООО «Созидатель» о взыскании задолженности по заработной плате в Усть-Джегутинский районный суд по месту нахождения фирмы, поскольку там тоже находится их представительство. У них еще много работников, которым также удерживают зарплату, и они тоже намерены обратиться в суд. 

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что он работал в ООО «Созидатель» крановщиком, а истец водителем. Он туда устроился в 2020г., а ФИО1 начал работать раньше. Трудоустроен был свидетель официально по договору. Его заработная плата составляла вначале 45 тысяч рублей, затем 50 тысяч рублей. За последние 4 месяца работы с января 2022г. в ООО «Созидатель» он тоже не получал зарплаты. Насколько ему известно, трудовой договор между истцом и ООО «Созидатель» не был оформлен, ведомости табеля учета рабочего времени вел их прораб ФИО3 Он знает многих людей, которые работали в этой фирме и так же, как и они не получили зарплату. Он тоже собрал документы и отдал адвокату для подачи иска в суд. 

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что они работали вместе с ФИО1 в ООО «Созидатель». Истец работал водителем, он же охранником на объекте, работал он круглые сутки, замещения не было. Трудовой договор между свидетелем и работодателем был оформлен. Он уволился с работы в марте 2024г. С января 2022г. они ему не выплатили зарплату. Он тоже подал исковое заявление в Кочубеевский районный суд Ставропольского края о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 млн. рублей. 

Заслушав истца и его представителя, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу не равного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2024 года ООО «Созидатель» (ОГРН№) включен в ЕГРЮЛ 08.07.2015 года по состоянию на 06.04.2024 года юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Как указывает истец ФИО1 он работал с 01 марта 2019 года водителем в Обществе с ограниченной ответственностью «Созидатель» по 23 августа 2023года. У ООО «Созидатель» имеется задолженность по его заработной плате. 

Заработная плата истца составляла 33000 рублей. Задолженность имеется за 17 месяцев с 01.01.2022 года по 31.05.2023 года и составляет 561000 рублей. Трудовой договор между истцом и ООО «Созидатель» не был оформлен. Факт наличия трудовых отношений между ними доказывается ведомостями табеля учета рабочего времени ООО «Созидатель», которые были ему предоставлены данной организацией. 

С сентября месяца 2023 года истец неоднократно обращался к руководству о выплате заработной платы и накопившейся задолженности о предоставлении сведений о задолженности, о размере заработной платы. Однако, ответ не был предоставлен. 

К настоящему времени руководством не предприняты меры по оплате накопившейся задолженности. 

Истец в марте 2024 года обратился в ООО «Созидатель» с претензией, с требованием произвести фактические действия по удовлетворению законных требовании об оплате его заработной платы, накопившейся задолженности в размере 561000 рублей, и осуществить указанные действия до определенного срока. Однако, к настоящему времени он не получил ответ и ему не была произведена оплата накопившейся задолженности по заработной плате, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Между тем, оценивая представленные стороной истца доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и материалами дела.

Объяснения истца, являющиеся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, о фактическом допуске к работе ООО «Созидатель», согласуются с иными доказательствами, представленными стороной истца, приобщенными к материалам дела.

Так из пояснений истца и его представителя, материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Созидатель» в качестве водителя, в его обязанности входило: перевозка материалов 

<

адрес>, школа на 440 мест, а также был водителем прораба ФИО3 и мастеров организации. Осуществлял свою деятельность в данной фирме по найму, трудовой договор не составлялся, лишь расписывался при получении заработной платы в ведомости. Зарплату получал наличными средствами в конце месяца. Согласно табелям учета рабочего времени составленных производителем работ (прорабом) ФИО3 размер оплаты труда у истца составлял 33000 рублей в месяц. 

Согласно приобщенной в настоящем судебном заседании в материалы дела копии трудовой книжки, опрошенного в судебном заседании ФИО3, он с 01.06.2020 года принят на должность производителя работ в ООО «Созидатель». 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3 они работали вместе с ФИО1 в ООО «Созидатель» с 2019г. по 2023г.. Познакомились на строительном объекте в 

<

адрес> края. Он там работал прорабом, а истец - водителем. Трудовой договор между истцом и ООО «Созидатель» не был оформлен. Табеля учета вел он. Ранее, свидетель тоже работал без официального оформления, спустя время только заключил договор с организацией. Зарплата истца была обговорена с руководителем организации и установлена в размере 33 тысяч рублей. В начале проблем с выплатой заработной платы не было, они начались с января 2022г. также пояснил, что им подано исковое заявление в отношении ООО «Созидатель» о взыскании задолженности по заработной плате в Усть-Джегутинский районный суд по месту нахождения фирмы, поскольку там тоже находится их представительство. У них еще много работников, которым также удерживают зарплату, и они тоже намерены обратиться в суд. 

Данные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей: ФИО4 и ФИО5, которые показали, что истец работал в ООО «Созидатель» в качестве водителя, также пояснили, что у ООО «Созидатель» имеется и перед ними задолженность по заработной плате. В связи, с чем они подали исковые заявления в суд. 

Согласно приобщенного в материалы дела, копии заключения № от 22.12.2023 года по исследованию бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность перед работниками ООО «Созидатель» по оплате труда, предоставленного в ответ на запрос представителя истца ФИО9 Усть- Джегутинской межрайонной прокуратурой от 03.06.2024 года в п. 4.2. указано, что в ходе настоящего исследования установлено наличие физических лиц, которые осуществляли работы в течение января - мая 2023 г. на объекте «

<

адрес>, школа на 440 мест», что подтверждается Табелям учета рабочего времени по объекту «

<

адрес>, школа на 440 мест» и не были оформлены в ООО «Созидатель». Оплата их труда не отражена в бухгалтерском учете в ООО «Созидатель», тогда как в Табелях учета рабочего времени, составленных производителем работ ФИО3 указывался размер их оплаты труда: ФИО5, охрана; ФИО1, водитель. 

Из протокола опроса от 30.11.2023 года ФИО1 О/У МРО № УЭБ и ПК лейтенантом полиции ФИО7, следует, что истец пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. С марта 2019 года по июль 2023 года находился на должности водителя ООО «Созидатель». В его обязанности входило: перевозка материала в 

<

адрес>, а также был водителем прораба и мастеров организации. Осуществлял свою деятельность в данной фирме по найму, трудовой договор не составлялся, лишь расписывался при получении заработной платы в ведомости. Зарплату получал наличными средствами в конце месяца, которая составляла 33 000 руб. С марта 2019 года по февраль 2022 год заработная плата частично удерживаясь, была выплачена в полном объеме. Начиная с марта 2022 года по июль 2023 заработная плата полностью не выплачивалась, оправдывая это тем, что на счет организации не поступают денежные средства. Общая задолженность организации перед ним составило по сей день 561000 рублей.

Между тем, сторона ответчика каких- либо возражений по поводу исковых требований не представила суду, отстранившись от рассмотрения дела. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом в спорный период.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя. Непредоставление ответчиком суду запрошенных документов в подтверждение наличия или отсутствия трудовых отношений с истцом не является доказательством факта отсутствия трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Созидатель» по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялись сторонам, истцу и ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца и ее представителя, показаний свидетелей следует, что при трудоустройстве истцу была установлена оплата в размере 33000 руб. за месяц. Данный размер стороной ответчика не опровергнут, доказательств выплаты заработной платы в ином размере не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, суд полагает, что совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению руководителя ООО «Созидатель» лично за плату выполнял трудовые обязанности водителя в интересах работодателя.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 561000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.01.2022 года по 31.05.2023 года.

Доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период ответчиком не представлено, как и доказательств выполнения истцом работы в меньшем объеме, чем заявлено. 

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.01.2022 года по 31.05.2023 года в заявленном истцом размере 561000 руб. 

При этом, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Данные расходы истца подтверждены надлежащими документами - квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.04.2024.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец при обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчикав доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8810,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к ООО "Созидатель" о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН: №; ИНН: № в пользу ФИО1 561000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН: №; ИНН: №) в доход бюджета МО города Черкесска государственную пошлину в размере 8810,00 руб. 

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2024 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова