56RS0032-01-2022-002220-42 

№2-244/2023 (№2-1991/2022) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал, что 19 июля 2022 года по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован не был. 

Согласно ответу независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля составляет 112 837 рублей.

Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 837 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по осмотру автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 января 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал. 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что на основании договора от 10 августа 2020 года ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

19 июля 2022 года по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Постановлением № от 19 июля 2022 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге. 

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2022 года, в том числе схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО2, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС, допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 

Довод ФИО2 об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергается собранными по делу доказательствам. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. 

Кроме того, согласно административному материалу, ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2019 года ФИО2 купил, а ФИО3 продал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Согласно административному материалу в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2023 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 05 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 112 837 рублей. 

Оценивая заключение эксперта 

<

адрес> № от 05 апреля 2023 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельство того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы гражданского дела не представлено. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 112 837 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать моральный вред в связи с причинением вреда имущественным интересам, что законом не предусмотрено. 

Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по определению размера ущерба, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 августа 2022 года, кассовым чеком на сумму 5 000 рублей (л.д№); почтовые расходы в размере 413 рублей, что подтверждено чеком ФГУП «Почта России» (л.д. №); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждено чек-ордером от 31 августа 2022 года (л.д. №).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату № от 07 апреля 2023 года расходы за производство судебной экспертизы составили 5 000 рублей, не оплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым возместить расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации через его территориальный орган – Управление судебного департамента в Оренбургской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 837 рублей, судебные расходы по осмотру автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возместить 

<

данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области, путем перечисления на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бобылева Л.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 17 мая 2023 года.

Судья Бобылева Л.А.