Судья Булгаков Д.Б. Дело № 22 - 2000/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 мая 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Агабекян А.Р., 

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной ФИО1, 

её защитника - адвоката Дмуховского В.В.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, несудимая, 

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчисляется со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время самостоятельного следования к месту отбывания наказания по предписанию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 09 октября 2022 года на территории Левокумского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного преступления, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. По её мнению, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, её личность, её отношение к совершенному ею деянию. Указывает, что осужденная, допустила небрежное отношение к своей судьбе и судьбе своих пассажиров. Отмечает, что осужденной не приняты меры по возмещению ей материального и морального вреда, извинения принесла лишь в судебном заседании. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, увеличив срок наказания, а также увеличив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

В письменных возражениях защитник осужденной ФИО1- адвокат Дмуховский В.В., выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО4 полагает приговор законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Какие-либо не устранённые судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении ФИО1 вышеуказанного преступления, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление ФИО1, а также на условия жизни её семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. "в", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал беременность подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания поскольку, при назначении наказания, суд, исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной, и оснований для его ужесточения, о чем ставит вопрос потерпевшая в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначение судом для отбывания наказания в колонии-поселении соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировано судом, и назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, и является справедливым.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора в преступление, совершенное ФИО1, повлекло по неосторожности смерть двух лиц. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд квалифицирует действия ФИО1, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, указав о том, что суд квалифицирует ее действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Данное изменение приговора на его законность и обоснованность не влияет и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года в отношении Сальниковой … изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд квалифицирует действия ФИО1, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, указав о том, что суд квалифицирует ее действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов