№2-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2020 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство .... ... произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Используя свое право на прямое возмещение убытков, ..., собрав необходимые документы, она обратилась к ответчику, которое признало данное ДТП страховым случаем и ... выплатило ей страховое возмещение в размере 117 700 руб. Считая данную сумму не достаточной для проведения восстановительного ремонта, ею была проведена независимая оценка ущерба причиненного ее автомобилю. Она обратилась к независимому эксперту для проведенной независимой оценки ущерба от ДТП, уведомив о проведении независимой оценки страховщика. Согласно отчета от ... №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 717 100 руб. Стоимость услуг по независимой оценке составила 7 000 руб. Размер не выплаченной суммы страхового возмещения равен 282 300 руб. и рассчитан следующим образом: 400 000 руб. (лимит выплаты страховой компании ) - (117 700) рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). ... она обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке о выплате ей причитающегося страхового возмещения с заверенным отчетом, с копией доверенности, с реквизитами, с копией квитанции за услуги оценщика. Однако оставшаяся часть ущерба ей не возмещена. Компенсацию морального вреда определяет в 1000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав потребителя, со стороны страховой К., подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141150 руб., рассчитанный как 50 % от не выплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, уплатив за услуги юриста денежные средства в сумме 10 000 руб. С заявлением она обратилась ..., страховая сумма ей должна быть выплачена до ... включительно. В связи с этим, неустойку считает с ... (на момент составления настоящего заявления) в размере 228 663 руб. исходя 81 дней просрочки. Просит взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 282 300 руб., штраф в размере 141 150 руб., неустойку в размере 228663 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что согласно пояснениям эксперта ФИО3 начала сдавать задним ходом, чтобы избежать столкновения с ..., в результате столкновения траектория отъезда назад изменилась и она наехала на бордюр и дерево. Если бы ФИО4 не совершил столкновения с ее автомобилем, этого не было бы, вина в ДТП и полученных повреждениях автомобиля истца лежит полностью на ФИО4, а потому ущерб страховой К. должен быть возмещен в заявленном размере. 

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у страховой компании были сомнения относительно образования повреждений левой части автомобиля ФИО3 В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.8.12 ПДД РФ, т.к. она не должна была сдавать задним ходом. Повреждения на левой части автомобиля возникли в результате действий самой ФИО3, она сама повредила свое имущество, нарушив ПДД, что подтверждается постановлением ГИБДД, а также проведенной экспертизой. Имелись основания только для возмещения ущерба истцу в части повреждения передней части автомобиля, полученных в результате действий водителя ФИО4, в этой части ей страховое возмещение выплачено, остальной ущерб не относится к страховому случаю. Разница между размером ущерба по судебной экспертизе и оценкой страховой компании незначительная. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, но не расценивать доводы о снижении неустойки как признание иска. Расходы на представителя не подлежат возмещению, т.к. иск стандартный, истец могла воспользоваться стандартной формой заявления, размещенной в сети «Интернет». Простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере.

Третье лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12).

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В соответствии с пунктом 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ... по адресу: РБ, ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управляя своим транспортным средством при движении задним ходом совершил наезд на а/м ..., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вступившими в законную силу и материалами дела об административном правонарушении, зарег. ... КУСП №....

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по ОСАГО в страховой компании «БАСК» (страховой полис МММ №...). Транспортное средство истца застраховано по ОСАГО в страховой К. «БАСК» (страховой полис ХХХ №...).

В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.931 ГК РФ дают собственнику автомобиля право на прямое возмещение убытков непосредственно своему страховщику.

..., собрав все необходимые документы, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

... АО СК «БАСК» организовал осмотр и проведение независимой экспертизы ООО ГК «ФИО5.», по итогам которой ... произвело ФИО3 страховую выплату в размере 117700 руб., что подтверждается платежным поручением от ... №....

Не согласившись с суммой выплаченной страхового возмещения истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 717100 руб.

... истица направила в АО СК «БАСК» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, однако ее претензия осталась без удовлетворения. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ... в удовлетворении требований было отказано, т.к. согласно организованной им независимой экспертизы в ООО «Росоценка» стоимость повреждения на транспортном средстве истца меньше страхового возмещения, выплаченного истцу.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- возможно ли образование повреждений левой части автомобиля ... и автомобиля ... при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16.10 часов ... в близи ...? 

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства автомобиля ... на момент ДТП, произошедшего ..., рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? 

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ...:

Ответ на первый вопрос: повреждения передней части могли быть получены одномоментно, т.е. при одних обстоятельствах схожих при контактном взаимодействии объекта экспертизы и а/м - ГАЗ 322132 г/н А742MP 102. Повреждения левой боковой части могли быть получены при наезде на бордюр и столкновении с деревом в результате движения объекта экспертизы задним ходом.

В совокупности все полученные повреждения объекта экспертизы являются следствием одного случая ДТП от ... и имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами данного происшествия, но при этом повреждения левой части объекта экспертизы и изменение траектории движения с последующим наездом на препятствие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя.

Экспертом-автотехником исследуется механизм происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания), равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с технической точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого объекта. Анализ действий участников происшествия не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Ответ на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства автомобиля ... на момент ДТП, произошедшего ..., рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а части повреждений, образованных при непосредственном контактном взаимодействии объекта экспертизы и а/м ..., составляет: 117 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства автомобиля ... на момент ДТП, произошедшего ..., рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части всех имеющихся повреждений, составляет: 727 400 руб.

Из описательной части экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ... следует, что в заявленном ДТП просматривается три фазы развития событий. 

Первая фаза - сближение а/м ... и а/м .... Обстоятельства, происходившие в первой фазе невозможно установить кроме тех, которые изложены в объяснениях водителей.

Вторая фаза состоит из двух частей:

Первая - столкновение а/м ... и а/м .... Согласно материалам дела, водитель а/м ... двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м ... - водитель которой в свою очередь остановился и, включив заднюю передачу, попыталась избежать столкновения. Исходя из материалов дела, столкновение носит блокирующий характер. Область повреждений для исследуемого объекта, расположена в передней правой части. Направление повреждений для исследуемого объекта спереди назад вдоль продольной оси.

Вторая - наезд а/м ... на ствол дерева и бордюр расположенные слева относительно объекта экспертизы. Согласно материалам дела, водитель а/м ... двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение ..., водитель которой в свою очередь остановился и, включив заднюю передачу, попыталась избежать столкновения. В результате движения задним ходом, водитель объекта экспертизы, допустил столкновение с деревом и совершила наезд на бордюр. Область для исследуемого автомобиля, расположена в левой боковой части и направлена сзади вперед вдоль продольной оси. Исходя из административных материалов, столкновение носит скользящий характер.

Третья фаза - конечное расположение транспортных средств согласно схеме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО7 пояснил, что обстоятельства того, как происходило ДТП и как действовали водители могут быть определены экспертом только исходя из предоставленных ему материалов административного дела, т.к. видеозаписи ДТП нет. Согласно материалов дела автомобиль ... выезжал со двора дома задним ходом, водитель смотрел только в зеркало. Согласно объяснений ФИО3 она выезжала, включила заднюю скорость, посигналила, но не успела тронуться, далее произошло столкновение и ее откинуло к дереву. Из объяснения ФИО3 невозможно определить точно момент, когда она отпускает и нажимает на газ. Исходя из повреждений передней части автомобиля истца с автомобилем ... видно, что имеется наслоение краски, с учетом высоты повреждений он приходит к выводу, что автомобиль откинуло на дерево, а действия водителя ФИО3 в данной ситуации по включению задней скорости были сделаны для избежания столкновения. Дерево было расположено с левой стороны, есть схема ДТП, где отражен автомобиль и сразу за ним стоит дерево. Имеющиеся повреждения на автомобиле истца произошли при наезде на дерево. Ситуацию произошедшего можно моделировать по разному, т.к. нет иных сведений о том, как происходило ДТП. По материалам дела точно установить нельзя в какую секунду она стала сдавать назад, это могло произойти как в момент ДТП, так и с опозданием. Здесь водитель действовал в экстренной ситуации, когда действия водителей нетипичны. Все повреждения на автомобиле истца имеют отношение к данному ДТП. В результате удара траектория движения задним ходом могла несколько сместиться. Откидывание автомобиля на дерево было связано с действиями водителя ..., т.к. есть причинно-следственная связь между включением заднего хода и последующими повреждениями. Но первопричина ДТП в действиях другого водителя. Действия ФИО3 по включении задней скорости были для избежания столкновения с Газелью, в результате чего произошло столкновение с деревом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ... в части выводов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП допустимыми доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в части всех имеющихся повреждений, суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарег. в Минюсте РФ 03.10.2014 года, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с автомобиля KIA CEED, государственный номер 

<

***> на момент ДТП ... с учетом износа.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве после судебной экспертизы, о том, что повреждения левой части автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ... опровергаются проведенной судебной экспертизой и показаниями эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ..., допрошенным в судебном заседании, подтвердившим, что повреждения автомобиля истца произошли именно в данном ДТП.

Доказательств фальсификации повреждений истцом, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы вторая фаза ДТП состоит из двух частей: первая часть – это само столкновение автомобилей ... и ..., когда водитель ФИО3 включила заднюю передачу, пытаясь избежать столкновения, вторая часть – наезд ... после столкновения на ствол дерева и бордюр в результате движения задним ходом.

В судебном заседании установлено, что фактически недоплата страхового возмещения за повреждения левой части автомобиля обусловлена тем, что повреждения в левой части автомобиля истца были получены не в момент столкновения автомобиля истца и ..., а были следствием того, что водитель ФИО3 включила заднюю скорость для избежания столкновения.

Между тем, повреждения левой части автомобиля ... и изменение траектории движения данного автомобиля с последующим наездом на препятствие, прежде всего, были обусловлены действиями водителя ..., а не действиями водителя автомобиля ... по включению задней скорости для избежания столкновения, которые имеют производный характер от действий водителя ....

Так, согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Исходя из материалов дела столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения водителем ФИО4 требований пункта 8.12 ПДД РФ, который управляя транспортным средством при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ФИО3

При этом суд учитывает, что движение задним ходом водителем ФИО3 не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости, а именно включила заднюю передачу с целью избежать столкновения с выехавшим на нее задним ходом автомобилем ...

Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.8.12 ПДД РФ в части движения задним ходом имело место непосредственно перед столкновением (включение задней скорости согласно материалам дела было до удара).

Водитель ФИО4 неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, совершил нарушение п.8.12 ПДД РФ, а именно: совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра. Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно столкновением с транспортным средством истца, которое в результате столкновения изменило траекторию движения при движении задним ходом и столкнулось с бордюром и деревом.

Отсутствие физического контакта автомобилей в левой части автомобиля истца (удар был в переднюю часть автомобиля) не исключает вину ФИО4 в произошедшем ДТП и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу. 

Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, в результате действий ФИО4, выехавшего задним ходом на автомобиль истца была создана угроза столкновения транспортных средств и пытаясь уклониться от неизбежного столкновения с автомобилем ... водитель ... вынужденно включила заднюю скорость, что привело к изменению траектории движения автомобиля истца задним ходом после столкновения и получению механических повреждений от столкновения с деревом и бордюром.

Таким образом, причинение истцу ущерба как в передней части автомобиля, так и в левой части автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 в вышеописанном ДТП, а потому ФИО3 вправе предъявить к страховой компании требования о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП, в пределах установленного лимита.

Поскольку заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Экспертное заключение ООО ГК «ФИО5.», экспертное заключение ИП ФИО6 и экспертное заключение «Русоценка» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные экспертизы не являются судебными, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ..., согласно которому восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства автомобиля ... на момент ДТП, произошедшего ..., в части всех имеющихся повреждений, составляет: 727 400 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, рассчитывается как разница между лимитом выплаты страховой компании и выплаченным страховым возмещением, и составляет 282300 руб., исходя из расчета: 400 000 рублей – 117700 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению на сумму 282300 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 141 150 руб. (282300 руб. * 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 80 000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика получил заявление истца о выплате страхового возмещения ... следовательно, срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истекал ....

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 282300 руб. * 1 % * 81 день (за период с ... по ... – период, который указывает истец) = 228 663 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция ИП ФИО8 к приходному кассовому ордеру №... от ..., договор на оказание юридических услуг от ... и поручение ИП ФИО8 юристу ФИО1 об оказании юридических услуг по указанному договору, в том числе участия в судебных заседаниях. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, подготовки материалов в суд и участия представителя истца в одном судебном заседании, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными и при этом размер неустойки определен ниже размера заявленных требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, подлежат возмещению в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан в полном объеме.

Поскольку, исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 510 963 руб. (страховое возмещение 282300 руб. + неустойка 228663 руб. без учета сниженного размера неустойки по ст. 333 ГК РФ), с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8309,63 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред), а всего 8609,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 282300 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8609,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко