Уголовное дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Яранск Кировской области. «26» февраля 2018 года 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре Ефремовой Н. М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Сысолятина Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Неупокоева В.А., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судима, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата назначенного штрафа рассрочена на три месяца.

На период вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доводы осужденной ФИО1, её защитника адвоката Неупокоева В.А., выслушав мнение прокурора Сысолятина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно приговора, преступление ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах:

<

Б.> на законных основаниях зарегистрирована, проживает и хранит свои личные вещи в квартире по адресу: 

<

адрес>. 05 августа 2017 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 25 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около квартиры 

<

Б.> по адресу: 

<

адрес>, увидев, что 

<

Б.> открыла входную дверь в свою квартиру чтобы выпустить в подъезд кошку, решила совершить незаконное проникновение в жилище 

<

Б.> по вышеуказанному адресу, не преследуя при этом цели хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, 05 августа 2017 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 25 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения незаконного проникновения в жилище 

<

Б.>, руками с силой оттолкнула в сторону стоящую в проеме входной двери в квартиру и преграждающую ФИО1 вход в свое жилище 

<

Б.>, не причинив ей при этом физической боли и телесных повреждений, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, через дверной проем против воли 

<

Б.> незаконно проникла в ее жилище по адресу: 

<

адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 нарушила гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право потерпевшей 

<

Б.> на неприкосновенность жилища.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что преступления не совершала, оговорила себя. Далее указывает, что в квартиру 

<

Б.> незаконно не проникала, дверь была открыта и она зашла с целью продать сахарный песок, а 

<

Б.> ее не выгоняла, она сама ушла. Также указывает, что не сможет уплатить сумму назначенного штрафа в силу тяжелого материального положения, поскольку ей необходимо еще оплачивать процессуальные издержки в размере 7650 рублей, а единственным источником доход у неё является пенсия. Просит смягчить размер наказания в виде штрафа до 5000 рублей или оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Неупокоев В.А. доводы жалобы поддержали, просили смягчить размер наказания до минимально возможного либо оправдать ФИО1 

Из возражений государственного обвинителя следует, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются попыткой смягчения наказания. Судом первой инстанции дана верная правовая оценка действиям осужденной и правильно установлены фактические обстоятельства преступления. Также указывает на обоснованность возложения процессуальных издержек на ФИО1

Прокурор Сысолятин Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора:

- показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 05 августа 2017 года в период времени с 08 до 10 часов пошла к знакомой 

<

Ч.>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять в долг деньги на спиртное. На стук дверь квартиры никто не открыл, поэтому решила, что 

<

Ч.> нет дома. Когда спускалась по лестнице, то увидела, что приоткрылась дверь квартиры № 

<

адрес>. Заглянув, увидела в дверном проеме ранее знакомую 

<

Б.>, которая выпускала в подъезд кота. Подошла к приоткрытой двери, руками оттолкнула 

<

Б.> в сторону, после чего прошла в коридор, а затем в зал ее квартиры. 

<

Б.> требовала выйти из ее квартиры, но ее слова проигнорировала, продолжала стоять в комнате. Разрешения проходить в квартиру 

<

Б.> не давала, ранее в квартире 

<

Б.> не была. Понимает, что в квартиру 

<

Б.> проникла незаконно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 

<

данные изъяты>).

- показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 05.08.2017 около 9 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, против воли 

<

Б.> проникла к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

Б.> выгоняла из квартиры, но так как была в состоянии опьянения, но ее не слушала, уходить из ее квартиры не хотела. В трезвом виде этого преступления бы не совершила. Заходить в квартиру 

<

Б.> никто не разрешал, разрешения на это ни у кого не спрашивала. Вину в незаконном проникновении в квартиру 

<

Б.> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 

<

данные изъяты>).

- показания потерпевшей 

<

Б.>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> с 1996 года, является собственником данной квартиры. 05.08.2017 года около 9 часов решила выпустить из квартиры кошку погулять на улицу, поэтому подошла к входной двери в квартиру, открыла на ней запорное устройство и приоткрыла дверь. На лестничной клетке увидела ФИО1. Когда находилась в дверном проеме, ФИО1 подошла, оттолкнула руками в грудь и прошла в квартиру. ФИО1 разрешения на посещение квартиры не спрашивала. От действий ФИО1 физической боли не испытала, телесных повреждений не образовалось. Стала выгонять ФИО1 из квартиры, но несмотря на это, она все равно прошла в зал квартиры. Спросила у ФИО1 о том, что ей нужно. ФИО1 стала предлагать купить у нее сахар и впоследствии из квартиры она все-таки ушла. После этого позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Своими действиями ФИО1 нарушила ее право на неприкосновенность жилища. В гости к себе ФИО1 не приглашала, разрешения заходить в квартиру ей не давала (л.д. 

<

данные изъяты>).

- показания свидетеля 

<

О.>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству, в квартире № 

<

адрес>, проживает 

<

Б.>. 05.08.2017 утром находилась у себя дома и никакого шума в подъезде не слышала. Около 10 часов услышала шум на лестничной площадке, и выглянув из квартиры, увидела сотрудников полиции, от которых впоследствии узнала, что в квартиру 

<

Б.> незаконно проникла ФИО1 и похитила кошелек. Впоследствии принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно квартиры 

<

Б.>. В ходе осмотра 

<

Б.> пояснила, что ФИО1 без разрешения проникла к ней в квартиру и похитила кошелек, и за это 

<

Б.> желала привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 

<

данные изъяты>).

- показания свидетеля 

<

К.>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству в квартире № 

<

адрес> проживает 

<

Б.>. 05.08.2017 года около 9-10 часов вышла из квартиры и на лестничной клетке встретила 

<

Б.>, которая была немного расстроена и рассказала, что к ней в квартиру против ее воли прошла ФИО1 и похитила кошелек. Посоветовала 

<

Б.> обратиться в полицию. В последующем 

<

Б.> рассказала, что ФИО1 в квартиру не пускала, но она против воли 

<

Б.> все-таки прошла в ее квартиру. 

<

Б.> сказала, что просила ФИО1 покинуть квартиру, но она ушла только после того, как похитила с книжной полки кошелек (л.д. 

<

данные изъяты>).

- показания свидетеля 

<

И.>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он с января 2016 года работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Яранский». 05.08.2017 года находился в составе следственно-оперативной группы. В 08 час. 55 мин. от дежурного ДЧ МО МВД России «Яранский» поступило сообщение о краже в квартире 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия, встретила 

<

Б.>, которая рассказала, что к ней в квартиру в районе 9 часов незаконно проникла ФИО1, после чего с полки книжного шкафа похитила кошелек. 

<

Б.> пояснила, что не впускала ФИО1 в квартиру, но та оттолкнула ее и проникла в квартиру. Впоследствии 

<

Б.> написала заявление о том, что желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. В этот же день ФИО1 была выявлена на улице недалеко от места преступления и доставлена в отдел полиции, где рассказала, что в районе 9 часов 05.08.2017 незаконно проникла в квартиру к 

<

Б.>, откуда тайно похитила кошелек (л.д. 

<

данные изъяты>).

- показания свидетеля 

<

У.>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она с 2012 года работает в должности заместителя начальника СО МО МВД России «Яранский». 05.08.2017 года в 08 час. 55 мин. от дежурного ДЧ МО МВД России «Яранский» поступило сообщение о краже в квартире 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия и стала производить осмотр места происшествия, в ходе которого вызвавшая полицию 

<

Б.> пояснила, что 05.08.2017 в районе 9 часов решила выпустить из квартиры кошку в подъезд и на лестничной клетке увидела ФИО1., которая оттолкнула и без разрешения самовольно прошла в гостиную квартиры, откуда впоследствии похитила кошелек, лежавший на полке книжного шкафа. Разрешения на то, чтобы зайти в квартиру ФИО1 у нее (

<

Б.>) не спросила, заходить в квартиру ФИО1 не имела права. По факту незаконного проникновения ФИО1 в квартиру 

<

Б.> впоследствии написала заявление (л.д. 

<

данные изъяты>).

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора письменные материалы дела, коими являются протоколы осмотра места происшествия от 05.08.2017 и от 13.11.2017, заявление 

<

Б.> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее квартиру, копию договора купли-продажи квартиры и адресную справку на 

<

Б.>

<

данные изъяты> 

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осужденной в совершении данного преступления. Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ и они обоснованно положены в основу приговора. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности подсудимой являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влиявших бы на законность приговора, не допущено.

Оснований для оправдания ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Наказание ФИО1 за указанное деяние назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновной, наличия смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

В частности мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденная, а именно: ее возраст, наличие постоянного источника дохода.

Также мировым судьей учтено состояние здоровья осужденной, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> характеристики личности осужденной.

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной ФИО1, в том числе ее материальное положение и состояние здоровья, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств при назначении наказания не усматривается.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания.

Выводы мирового судьи в приговоре по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наименее строгого вида уголовного наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 3 месяца.

Наказание за преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, является справедливым, соответствует положениям ст. 46 УК РФ.

Взыскание с осужденной ФИО1 процессуальных издержек также является обоснованным, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке и оснований предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имелось, равно как и суд не усмотрел основания для освобождения подсудимой от их уплаты по иным основаниям указанным в ст. 132 УПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает. 

Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Неупокоева В.А. в суде апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>, суд полагает согласно ст. 132 УПК РФ возложить на федеральный бюджет, поскольку защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда, 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14., 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки 

<

данные изъяты> оплату услуг адвоката Неупокоева В.А. за участие в суде апелляционной инстанции возложить на федеральный бюджет. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья - Кренев А.Н.