«КОПИЯ»

Судья Карплюк А.В. дело №22-1016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимая Ямальским районным судом ЯНАО:

1. 15 октября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 11 июня 2015 года освобождена по отбытию наказания; 

2. 4 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ЯНАО от 24 мая 2018 года) по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 3 августа 2018 года освобождена по отбытию наказания; 

3. 8 августа 2019 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 31 августа 2020 года освобождена по отбытию наказания, 

осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 3141 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденной ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ночью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить. По мнению осужденной, судом назначено чрезмерно суровое наказание, не в достаточной степени учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, осужденная полагает, что была привлечена судом к уголовной ответственности дважды за совершение одних и тех же административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных судом административных ограничений.

Защитник Коновалов В.П. в судебном заседании доводы жалобы дополнил, находя квалификацию содеянного ФИО1 неверной как по доводам осужденной о повторном привлечении к уголовной ответственности за одни и те же нарушения, так и полагая необходимым квалифицировать содеянное как одно продолжаемое преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Лабытнанги Назаренко Д.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступлений иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованность которого проверялась судом при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Осужденная 27 октября и 27 ноября 2020 года нарушила установленный ей в связи с административным надзором запрет не покидать место своего жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за что дважды 25 декабря 2020 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 31 января, 17 февраля и 21 апреля 2021 года ФИО1 вновь допустила аналогичные нарушения, за что была привлечена к административной ответственности 1, 18 февраля и 23 апреля 2021 года, соответственно, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

30 апреля 2021 года ФИО1 вновь не находилась по месту своего жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. При этом в 00 часов 25 минут она была обнаружена в общественном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

2 мая 2021 года ФИО1 вновь нарушила установленный ей в связи с административным надзором запрет не покидать место своего жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за что была привлечена к административной ответственности 21 мая 2021 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После чего ФИО1 6 мая 2021 года вновь не находилась по месту своего жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, и была обнаружена в 02 часа 10 минут в общественном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Содеянное ФИО1 в полной мере отвечает конструктивным признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение ей деяния 30 апреля 2021 года не прекращает её правового статуса лица, подвергнутого административному наказанию 25 декабря 2020 года, 1, 18 февраля, 23 апреля 2021 года. Таким образом, на момент совершения ей деяния 6 мая 2021 года, за которое она также привлечена к уголовной ответственности по настоящему делу, этот статус осужденной утрачен не был.

Вопреки мнению стороны защиты, привлечение к уголовной ответственности за повторное неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в течение времени, когда это лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ за административные правонарушения, уже учитывавшиеся ранее при привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, соответствует критерию правомерного использования средств уголовного принуждения, связанных применительно к составу рассматриваемого преступления с обусловленностью общественной опасности деяния, наряду с сопряженным посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, кумулятивным (накопительным) эффектом допущенных привлекаемым к уголовной ответственности лицом нарушений.

Аналогичный подход используется Конституционным судом при оценке соответствия Конституции РФ норм Уголовного кодекса РФ, предусматривающих наступление уголовной ответственности за запрещенные ими деяния при условии так называемой административной преюдиции (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года №2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года №264-О-Р).

ФИО1 совершила два самостоятельных преступных деяния, разделенных как временем возникновения умысла, так и фактическими обстоятельствами их совершения. Оснований для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом правильно установлены и приняты во внимание по каждому преступлению такие имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном и полное признание вины, которое является не только признанным судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, но и необходимым условием постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ и назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновной, включая непогашенные и не снятые судимости, недостаточности исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, в том числе в виде лишения свободы за аналогичные преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в размере приближенном, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, к максимальному, применении принципа полного сложения назначенных наказаний и определении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима в порядке п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-166/2021 том 2 в Лабытнангском горсуде.