РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 86 865,11 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей; финансовую санкцию, в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период 09.07.2016г. по 31.01.2017г. (дата подачи искового заявления), в размере 41 400 рублей; неустойку в размере 868,65 рублей за каждый день просрочки за период с 09.07.2016г. на дату подачи искового заявления 31.01.2017г., в размере 179 810,77 руб., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений, в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что является собственником ТС Шеврле Круз, госномер Т406РЗ163, свидетельство о регистрации транспортного средства 63 32 №. 30.04 2016 года в 13 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, наезд транспортного средства ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № ФИО3 который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП от 30.04.2016г. транспортному средству Шевроле Круз госномер № были причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. На дату ДТП 30.04.2016г. транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «ОСК», страховой полис серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 04.05.2016г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением № 1531ПВУ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив запрашиваемые документы, акт приема-передачи документов от 19.05.2016г. 11.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Град-Оценка» был заключен Договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Шевроле государственный регистрационный знак №. Согласно чек-ордер Самарского отделения ОАО Сбербанк России № 6991 филиал № 239 от 13.05.2016г. ФИО1 по договору № от 11.05.2016г. за оценку оплачено 20 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 11.05.2016г., составленного ООО «Град-Оценка», права требования по возмещению вреда, причиненного ТС Шевроле Круз госномер № с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП от 30.04.2016г., составил 127227,11 руб. 11.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Град-Оценка» был заключен Договор № об оказании услуг по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС Шевроле госномер № Согласно чек-ордер Самарского отделения ОАО Сбербанк России № 6991 филиал № 239 от 13.05.2016г. ФИО1 по договору № от 11.05.2016г. за оценку было уплачено 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 11.05.2016г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства на дату ДТП 30.04.2016г., составленного ООО «Град-Оценка», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего peмонта ТС Шевроле Круз госномер №, составила 26 738 рублей. 19.05.2016г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением вх.1/7405 о приобщении к заявлению №16/1531/ПВУ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, экспертного заключения № 0986-1/16 от 11.05.2016г. и экспертного заключения № 1000-1/16 от 11.05.2016г. Страховщик признал страховым событием и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 67 100 рублей. Выплаченную сумму возмещения истец считает недостаточной. 05.07.2016г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензией вх.1/10360 о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 86 865,11 рублей и возмещении ему расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей. В течение установленного законом срока и до настоящего времени АО «ОСК» не направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении его требований, не возместила полную стоимость восстановительных и иных расходов истца, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Срок, в течение которого, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, истек 09.07.2016г. Финансовая санкция рассчитывается с 09.07.2016г. по 31.01.2017г. (день подачи искового заявления): 400 000 рублей * 0,05% * 207 день = 41 400 рублей. Сумма финансовой санкции несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате равна 41 400 рублей. Неустойка рассчитывается с 09.07.2016г. по 31.01.2017г. (день подачи искового заявления): 86 865,11 рублей * 1% * 207 день = 179 810,77 рублей. Сумма неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуре равна 179 810,77 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей. В связи с отказом АО «ОСК» выплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате услуг экспертной организации. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что понес расходы в сумме 15 000 рублей. Кроме того, истец обращался в ООО «Град-Оценка» для получения дубликатов экспертных заключений № 0986-1/16 от 11.05.2016г. и № 1000-1/16 от 11.05.2016г., для подачи искового заявления в суд, оплатив 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, также указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, просил суд во внимание принять экспертные заключения, выполненные ООО «Град-Оценка».

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенных в возражении.

В судебном заседании от 21.03.2017г. по ходатайству ответчика был допрошен эксперт-техник ООО «Град-Оценка» ФИО6 который указал, что имеется квалификацию судебного эксперта «Трасологическая экспертиза» и «восстановительный ремонт», составлял экспертное заключение по ТС ШЕВРОЛЕ КРУЗ № принадлежащий ФИО1 Пояснил, что исходя из исследования транспортного средства и своей квалификации, было видно и понятно, что повреждения, которые были в передней части ТС, находятся в одной зоне, что и повреждения, указанные в схеме ДТП при составлении административного материала. Представил суду и сторонам фотографии, сделанные им при проведении осмотра ТС принадлежащего истцу, и пояснил, что повреждения ручки на передней двери и задней двери находятся на одном уровне, ему, как трасологу, видно, что следы динамические, так же имеется и динамический след на зеркале заднего вида. Исследуя ТС, пояснения водителя и административный материал, сделал вывод об относимости повреждений к данному ДТП. Переднее крыло им не указывалось, по защелке замка указал, что имеется ее деформация при повреждении задней правой двери, соответственно был поврежден и сам замок на двери. Повреждения двери были настолько значительны, что повлекли за собой и дальнейшие повреждения шарниров и иных, указанных им в осмотре повреждений как другие.

Судом был допрошен эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО7, проводивший судебную трасологическую экспертизу по определению суда, который заключение поддержал, не нашел подтверждения повреждений заднего бампера и крыши автомобиля и не включил их в расчет, применил коэффициент 0,5, подтвердил, что фотоматериалы на электронном носителе не изучал, так как судом они не были представлены, экспертиза проводилась по представленным судом материалам, имелись и изучались цветные фотоматериалы на бумажном носителе, фото позволяли определить зоны повреждений. Часть повреждений не учел, так как они не соответствовали обстоятельствам и механизму ДТП. 

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта-техника, эксперта, изучив собранные по делу доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же в соответствии ч.4 ст. 931 ГПК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП, а так же с п. в) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В силу статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Согласно п. 10 утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и иных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью pемонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником ТС Шеврле Круз, госномер № свидетельство о регистрации транспортного средства № №. 

30.04.2016 года в 13 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2016 года О МВД России по г. Чапаевку Самарской области, постановлением от 30.04.2016 года. 

В результате ДТП от 30.04.2016г. транспортному средству Шевроле Круз госномер № были причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

На дату ДТП 30.04.2016г. транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «ОСК», страховой полис серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

04.05.2016г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» предоставив извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии документов на ТС (л.д. 82). 

19.05.2016 года к ответчику поступило заявление № о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копия доверенности, расчетный счет реквизитов банка, акт приема-передачи документов от 19.05.2016г. (л.д. 81). 

Направление № 1521ПВУ от страховой компании на осмотр и оценку ТС истцу выдано 04.06.2016 года (л.д. 130), согласно отметки на тексте направления, истец отказался от осмотра в ЗАО «Эксперт – Сервис», намерен обращаться в независимую экспертизу.

04.05.2016 года истец направил в АО «ОСК» телеграмму уведомление о проведении осмотра ТС на 11.05.2016 года. 

11.05.2016 года ООО «Град оценка» проведен осмотр транспортного средства №, приложение к акту осмотра 0986-1/16 от 11.05.2016 года.

11.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Град-Оценка» был заключен Договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Шевроле государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № 0986 от 11.05.2016г., составленного ООО «Град-Оценка», права требования по возмещению вреда, причиненного ТС Шевроле Круз госномер № с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП от 30.04.2016г., составил 127 227,11 руб.

11.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Град-Оценка» был заключен Договор № 1000 об оказании услуг по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС Шевроле госномер №Согласно экспертного заключения № 1000-1/16 от 11.05.2016г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства на дату ДТП 30.04.2016г., составленного ООО «Град-Оценка», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего peмонта ТС Шевроле Круз госномер №, составила 26 738 рублей. 

19.05.2016 года заключение № 0986 и № 1000-1/16 от 11.05.2016 года поступили в АО «ОСК» (л.д. 139). 

Квитанции об оплате услуг подтверждают, что истец понес затраты на оценку в сумме 35 000 рублей.

С целью обоснования размера предъявленных требований, АО оценочно – консультационная фирма «Эксперт – Сервис» по заказу АО «Объединенная страховая компания», составлен отчет № У-253/16 об определении величины снижения рыночной стоимости ТС Шевроле Круз госномер № дата оценки 20.05.2016 года, дата составления 30.05.2016 года. Величина снижения рыночной стоимости ТС вследствие повреждения округленно составляет 7 100 рублей. Отчет составлен на основании акта осмотра № 0986-1/16 от 11.05.2016 года ООО «ГРАД – Оценка» (л.д. 87 пункт 4.9 заключения). 

АО оценочно – консультационная фирма «Эксперт – Сервис» по заказу АО «Объединенная страховая компания», составлено заключение № 1531ПВУ/16/1 о величине восстановительных расходов по ремонту ТС Шевроле Круз госномер № дата составления отчета 30 мая 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 68 764 руб. Величина восстановительных расходов 59 998 рублей, в соответствии с требованиями единой методики стоимость восстановительного ремонта составила 60 000 рублей. Отчет составлен на основании акта осмотра № 0996-1/16 от 11.05.2016 года ООО «ГРАД – Оценка» (л.д. 97 пункт 8.1 заключения). 

Событие ДТП от 30.04.2016г. признано ответчиком страховым случаем, акт о страховом случае от 07.06.2016 года, ответчик выплатил истцу возмещение в размере 67 100 рублей, платежное поручение от 14.06.2016 года № 7948 (л.д. 79), что истцом не оспаривалось. 

Таким образом, имеется разница в стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения ООО «Град-Оценка» и стоимости ремонта АО «ОКФ «Эксперт-Сервис». 

Экспертами АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» было установлено, что у транспортного средства имелись повреждения деталей (ручка двери, зеркало правое, шарнир двери, защелка замка, облицовка двери и пр.), не относящиеся к данному ДТП, и расчет по сумме 67 100 рублей, произведен с учетом указанных обстоятельств. 

05.07.2016 года АО «ОСК» получена претензия от истца ФИО1 с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 86 865 рублей, расходы по оценке 35 000 рублей, согласно экспертным заключениям № 0986-1/16, № 1000-1/16. 

Ответчик АО «ОСК» считает свои обязательства не нарушенными, полностью исполненными.

Согласно доводов письменного возражения на иск, ответчик указывает, что истец злоупотребил своим правом, так как организовал осмотр ТС в несогласованном со страховщиком месте, ТС не было представлено страховщику на осмотр, о чем истцу сообщено в ответе на претензию, исх. 20.07.2016 года, основания для доплаты возмещения и расходов не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что отчет АО ОКФ «Эксперт – Сервис» является достоверным в соответствии с п.3 5 Положения о единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014года № 432-П, расхождение в расчетах стоимости размера восстановительного ремонта, выполненных разными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом суд во внимание не принимает, так как ответчик признал событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения по ДТП от 30.04.2016 года, по собственной оценке, но не по оценке потерпевшего, что явилось для потерпевшего причиной обращения с иском в суд. Кроме того, нет доказательств, что ФИО1 получил ответ на претензию от 20.07.2016 года, сведения о получении отсутствуют. 

Учитывая, что ответчик оспаривал повреждения ТС, указанные в акте осмотра № от 11.05.2016г. по ходатайству ответчика, суд на основании определения суда от 24.03.2017г. была назначена судебная трасологическая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Эксперт Оценка».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Шевроле Круз, гос. номер №, 2013 г. выпуска, обстоятельствам ДТП от 30.04.2016г. согласно материалов гражданского дела? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.04.2016г. с учётом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по материалам гражданского дела, с учетом ответа на первый вопрос? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Круз, гос. номер № поврежденного в ДТП от 30.04.2016г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» ФИО7, повреждения на транспортном средстве Шевроле Круз, государственный номер № г. выпуска: задней правой двери; ручки задней правой двери; крыла заднего правого; дверных петель задней правой двери; замка задней правой двери; стойки кузова центральной правой; колпака колесного заднего правого; стеклоподъемник задней правой двери; усилитель колесной арки задней правой (арки заднего правого колеса) - могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30.04.2016 г., согласно материалам гражданского дела. Остальные повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, описанные в «акте осмотра транспортного средства №» от 11.05.2016 г., составленный специалистами ООО «Град-Оценка», при условии их наличия, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.04.2016 г., согласно материалам гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.04.2016 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по материалам гражданского дела, с учетом ответа на первый вопрос округленно составляет: 60 900,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Круз, гос. номер №, поврежденного в ДТП от 30.04.2016 г. составляет 7 700 рублей. 

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Эксперт Оценка» оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. 

Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из приведенного положения Пленума следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика и судебной экспертизы составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом в соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 названного Обзора ВС РФ). 

Учитывая вышеприведенные нормы, а также отчет АО оценочно – консультационная фирма «Эксперт – Сервис» от № У-253/16, заключение № 1531ПВУ/16/1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, гос. номер №, поврежденного в ДТП от 30.04.2016 г. составила 60 000 руб., УТС – 7100 руб., что ответчиком выплачено. Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 600 руб., то есть размер утраты товарной стоимости автомобиля. Разница между суммой установленной экспертом 7700 руб. и размером выплаченного ответчиком 7100 руб. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 900 руб., страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости автомобиля выплачено ответчиком 60 000 руб., что менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности, а потому не подлежит взысканию.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с нормами п.21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 4-0 ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года 40-ФЗ, с учетом статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб., и финансовая санкция 100 рублей, исходя из того, что недоплата страхового возмещения составила 600 руб., кроме того, применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" подлежит взысканию и штраф, в размере 100 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение, суд апелляционной инстанции находит денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы на получение дубликатов произведенной досудебной экспертизы, с целью обращения в суд, в размере 6000 рублей, данные расходы, применительно к ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика. Расходы на оценку ООО «Град оценка» подлежат снижению до 500 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следствие, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом изложенного с АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 600 руб., неустойку 100 руб., расходы на оценку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., финансовую санкцию 100 руб., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.