ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 декабря 2023г.

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО19, с участием государственного обвинителя – пом.прокурора 

<

адрес> ФИО20, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО30, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-110/2023 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом из личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании решения Боханской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации избранного главы муниципального образования «Олонки» зарегистрирован избранным главой муниципального образования «Олонки», сроком на 5 лет. 

В своей деятельности ФИО1 должен руководствоваться:

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии со ст.36 которого, он является высшим должностным лицом муниципального образования и наделен уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

- Уставом МО «Олонки», в соответствии со ст.31 которого, он является главой Поселения, являющимся высшим должностным лицом Поселения и наделенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с ч.2 ст.32 глава Поселения как Глава администрации Поселения: руководит деятельностью администрации Поселения, организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации Поселения по решению вопросов местного значения; приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности от имени Поселения, выступает в суде без доверенности от имени Поселения; в порядке, установленном решениями Думы Поселения, издаёт правовые акты по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных организаций; решает иные вопросы в соответствии с законодательством, настоящим Уставом и решениями Думы Поселения. 

Таким образом, ФИО1 постоянно осуществляет функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом органа местного самоуправления, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, выражающиеся в распоряжении имуществом МО «Олонки».

ФИО1, являясь высшим должностным лицом МО «Олонки», был осведомлен о порядке и условиях оформления в собственность физических и юридических лиц земельных участков, в частности, о существующем упрощенном порядке оформления прав граждан на земельные участки в соответствии со ст.49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, положения которой предусматривают, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на которое предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, Свидетель №1 обратился к главе МО «Олонки» ФИО1 о выделении ему земельного участка под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, в вышеуказанный период времени, у главы МО «Олонки» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога в виде внесения в похозяйственные книги записей, содержащих заведомо ложные сведения об использовании Свидетель №1 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и даты установлены, ФИО1, являясь главой МО «Олонки», то есть должностным лицом в органе местного самоуправления, обладая полномочиями по решению социальных вопросов и вопросов благоустройства, а также по контролю за использованием земель, входящих в состав территории муниципального образования и их учету, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении продемонстрировать видимость надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей перед населением МО «Олонки» как главы муниципального образования, положительной оценки своей деятельности и личного авторитета как главы администрации среди местного населения, желания приукрасить действительное положение дел, стремления в последующем выглядеть перед населением МО «Олонки» в выгодном для себя свете, находясь в помещении администрации МО «Олонки», расположенном по адресу: 

<

адрес>, дал устное указание находящемуся в его прямом подчинении консультанту по земельным вопросам МО «Олонки» Свидетель №3, не осведомленной о его преступном умысле, внести в похозяйственные книги № Олонского сельского поселения за период с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, использовался Свидетель №1 и членами его семьи. 

Консультант по земельным вопросам МО «Олонки» Свидетель №3 и заместитель главы администрации МО «Олонки» Свидетель №9, не осведомленные о преступном умысле ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении администрации МО «Олонки», расположенном по вышеуказанному адресу, внесли в похозяйственные книги № недостоверные сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, использовался Свидетель №1 и членами его семьи в период с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 16 часов, более точное время не установлено, Свидетель №1 обратился к главе МО «Олонки» ФИО1 с письменным заявлением о выделении ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> под личное подсобное хозяйство.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, ФИО1, находясь в помещении администрации МО «Олонки» по адресу: 

<

адрес>, дал письменное указание находящемуся в его прямом подчинении консультанту по земельным вопросам Свидетель №3, не осведомленной о его преступном умысле, подготовить выписку из похозяйственных книг №, путем внесения недостоверных сведений о том, что Свидетель №1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

После изготовления Свидетель №3 подложной выписки № из похозяйственных книг № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у Свидетель №1 права собственности на земельный участок, общей площадью 3300 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, являясь главой МО «Олонки», то есть должностным лицом в органе местного самоуправления, обладая полномочиями по решению социальных вопросов и вопросов благоустройства, а также по контролю за использованием земель, входящих в состав территории муниципального образования и их учету, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем выдачи официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, получить для Свидетель №1 выгоду имущественного характера в виде права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также продемонстрировать видимость надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей перед населением МО «Олонки» как главы муниципального образования, положительной оценки своей деятельности и личного авторитета как главы администрации среди местного населения, желания приукрасить действительное положение дел, стремления в последующем выглядеть перед населением МО «Олонки» в выгодном для себя свете, находясь в помещении администрации МО «Олонки» по адресу: 

<

адрес>, подписал вышеуказанную подложную выписку № из похозяйственных книг № и заверил её печатью «Администрация Муниципального образования «Олонки». После чего данная выписка из похозяйственных книг № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая заведомо ложные сведения, была выдана Свидетель №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании подложного официального документа – выписки № из похозяйственных книг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органом местного самоуправления, в органах Росреестра за Свидетель №1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 3300 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в конце сентября 2018 года после выборов в главы администрации, в рабочее время к нему обратился гражданин Свидетель №1, житель 

<

адрес>. Свидетель №1 родственником ему не является, какие-либо отношения с ним не поддерживает, знает его как жителя 

<

адрес>. ФИО37 спросил его, возможно ли ему предоставить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом показал расписку от ФИО22, который до своей смерти проживал по данному адресу, о том, что он разрешает семье Свидетель №10 использовать земельный участок. Расписка была на тетрадном листе, запись была уже старая. Также ФИО37 ему сказал, что они ранее использовали данный участок, когда был жив, под картофель. Посмотрев данную расписку, он решил, что возможно выдать данный земельный участок ФИО37, а именно сделать записи в похозяйственных книгах об использовании семьей ФИО37 вышеуказанного земельного участка. После чего он передал данную расписку обратно ФИО37. Денежных средств ФИО37 ему не предлагал и не передавал, он решил ему помочь с оформлением земельного участка, так как посчитал, что это будет разумно передать земельный участок который не используется, то есть помочь ему на безвозмездной основе, тем более он ему показал расписку ФИО2 о том, что тот разрешает его семье пользоваться землей. Достоверность расписки он не проверял, поверил ФИО37. 

В этот же день, он сказал Свидетель №3, специалисту по земельным вопросам администрации МО «Олонки», сделать записи в похозяйственных книгах о том, что семья ФИО37 использует земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с момента, когда там проживал ФИО22, то есть 1997 года. Свидетель №3 сделала данные записи. При этом поясняет, что если имеется запись в похозяйственной книге об использовании земельного участка, то данная запись переносится в последующие книги. После ФИО37 не обращался с данным вопросом, по какой причине ему неизвестно. В апреле 2022 года ФИО37 написал заявление о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Заявление ФИО37 на исполнение он отписал Свидетель №3 и попросил сделать выписку из похозяйственной книги. Свидетель №3 подготовила выписку из похозяйственных книг о том, что семья ФИО37 использовала земельный участок по адресу: 

<

адрес>, которую впоследствии подписал и передал Свидетель №1, после чего ФИО37 оформил данный участок на себя. Расписку от ФИО2 при подаче заявления ФИО37 ему не предоставлял. Записи в похозяйственную книгу Свидетель №3 внесены в сентябре 2018г. 

Он видел, что около дома по адресу: 

<

адрес>, стояла машина ФИО4, и он считал, что семья ФИО37 использовала данный участок, а также из предоставленной расписки ФИО37. При этом поясняет, что семья ФИО37 никогда не проживала по указанному адресу. 

Указанный участок не принадлежал Олонскому сельпо. Данный земельный участок относился к статусу не разграниченных земель, и оформить право собственности на земельный участок могли граждане, которые были указаны в похозяйственной книге. Гараж, расположенный по соседству с данным земельным участком, используется Олонским Сельпо, но правоустанавливающих документов на гараж у них нет (т.2 л.д.147-151)

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она работала продавцом магазина СельПО с 2000 года по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не могла попасть на работу, т.к. ФИО37 не пустил ее на территорию. Он сказал, что это его собственность. Раньше в доме на данной территории проживал 

<

данные изъяты>, но он умер где-то в 2006 году, после этого там никто не жил. Этот дом и участок принадлежали СельПО. Она приехала работать в 1974 году в это СельПО и там жили 

<

данные изъяты>. ФИО37 там никогда не видела. Она сама проживает недалеко от этого участка.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает в отделе по муниципальному имуществу в должности главного специалиста администрации МО «

<

адрес>». В 2022 году к ним обратилась гр.Свидетель №4, имя и отчество не помнит, она работает в Олонском СельПО. Она спросила на каком основании земельный участок по адресу: 

<

адрес> был оформлен на ФИО37. Она сказала ей, что не знает, они не выдавали ему участок. Далее она (Свидетель №8) заказала выписку в программе «технокарт-муниципалитет» на данный земельный участок, где было написано, что земельный участок был выдан ФИО37 основании выписки из похозяйственной книги. Она об этом сказала Свидетель №4 и та ушла.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ранее работала в администрации МО «Олонки» сначала делопроизводителем, затем специалистом по налогам до 1999 года. Все сотрудники администрации имели дело с похозяйственными книгами, куда записывали данные о населении. В ходе расследования дела ей показали запись в похозяйственной книге, она была написана другим лицом, но подпись там стоит ее, к этой записи она отношения не имеет. На этом листе похозяйственной книге был указан ФИО2. После ФИО2, пока она работала, никто не был записан. Но когда книгу показывали ей, тогда уже запись была о том, что там проживали ФИО37. Участок по адресу: 

<

адрес>ПО. Там гараж стоит, со временем перевезли туда магазин, она там также работала. Также там стоят склады, была заготконтора. Орлов на этой территории жил в домике. В 2006 году Орлов точно там жил, она работала в магазине и он туда ходил. Когда он умер, не помнит, может через год или два. С того времени, как его не стало, никто там не жил. Семья ФИО37 отношения к данному участку не имеет, они не жили там.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что работает в должности главного специалиста по социальным вопросам и обращениям граждан администрации МО «Бохан». В ее обязанности входит прием граждан, ведение регистра МО «Бохан», ведение похозяйственных книг. Люди приходят к ней за справками. Они предъявляют ей паспорт, правоустанавливающие документы, после чего она заносит их в регистр, выдает справки. В похозяйственную книгу вносятся данные о проживающих гражданах, о наличии подсобного хозяйства, документов на землю, машин. Чтобы внести запись в похозяйственную книгу, необходимы правоустанавливающие документы на дом. Также вносятся данные, полученные при обходе населения со слов. Сделать запись за какой-то другой период нельзя, только за текущий год. Правоустанавливающие документы выдает специалист по земле и имуществу. Расписка хозяевам земельного участка о том, что данный человек имеет право пользоваться земельным участком, не дает основания для записи его как собственника в похозяйственной книге, только правоустанавливающие документы. Ведение похозяйственной книги регламентируется Приказом Министерства сельского хозяйства 2010 года. Выписки из похозяйственной книги раньше являлись основанием установления права собственности на землю и на дом. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает в должности заместителя главы администрации МО «Олонки» с 2013 года. По факту приобретения права собственности ФИО37 ей известно, что у ФИО37 имелась выписка, которая дала ему право претендовать на спорный земельный участок. Участок по адресу 

<

адрес> ей известен, т.к. она давно живет в 

<

адрес>. Там находится база, которая относилась к СельПО. Там проживал какой-то дедушка. В ее обязанности конкретно не входит ведение похозяйственных книг, но они ведут эти книги всем коллективом. Туда вносятся личные данные проживающих по указанному адресу людей. Выписка из похозяйственной книги является основанием для оформления права собственности. Она делала записи в отношении ФИО37, но не думала, что это незаконно, это было в 2018 году. По этому поводу к ней подошла Свидетель №3, которую попросил ФИО1, и попросила записать Свидетель №1 в похозяйственной книге. О том, что Свидетель №3 попросил ФИО1, она сама слышала этот разговор. Где он состоялся, не помнит. У ФИО37, кажется, был какой-то документ, на основании которого можно было сделать эту запись. То есть ФИО37 пришел в администрацию, представил какую-то бумагу ФИО1 Эту бумагу ему мог дать дедушка, который там проживал. Бумага была неофициальная. После того, как ФИО37 принес бумагу, ФИО1 поручил это сделать Свидетель №3, та попросила ее. Лично к ней ФИО1 не подходил, не просил сделать запись.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО «

<

адрес>». Его допрашивал по поводу оформления земельного участка гражданином ФИО37 на основании выписки из похозяйственной книги. Земельный участок не был оформлен, границы не были установлены, он являлся неразграниченной землей. Есть много способов оформления: либо с помощью выписки из похозяйственной книги, либо путем утверждения схемы земельного участка, либо по договору аренды, по аукциону. По данному участку по обращению гражданки Свидетель №4 они запрашивали посредством программного комплекса «технокарт» выписку из Росреестра. С Свидетель №4 у них сейчас ведется спор насчет гаража, который находится на этой территории. Гараж замежеванный, стоит на кадастровом учете, оформлен в муниципальную собственность, как и земельный участок. Рядом был другой земельный участок. На данном земельном участке имеются железные ворота, слева старое здание, дальше вглубь гараж старый, перед ним небольшой магазин. Право собственности можно оформить, если указан человек в похозяйственной книге. Участок ставится на кадастровый учет одновременно с предоставлением выписки из похозяйственной книги, где присутствуют сведения, что такой-то гражданин проживал там, и в силу приобретательной давности у него возникло право. Свидетель №4 предоставляла копии старых технических планов, т.е. отдельных страниц, также была копия квитанции по уплате какого-то налога. Свидетель №4 утверждает, что этот земельный участок ранее принадлежал СельПО. На тот момент, когда Свидетель №4 приходила, данный земельный участок был зарегистрирован на ФИО37. Согласно выписке, основанием для возникновения у него права собственности, явилась выписка из похозяйственной книги. Спустя время они заказали выписку, там уже была собственность зарегистрирована на МО «Олонки». Человек имеет право в Росреестре отказаться от своих прав. Тогда автоматически право собственности переходит на поселение или район.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает председателем Олонского СельПО с 2015 года, работает в СельПО с 1989 года. На балансе данной организации находится участок по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 ей сказал, что этот участок теперь принадлежит ему. Он снял с ворот гаража замок, повесил свой, их теперь туда не пускают. Она позвонила главе МО ФИО1 и спросила, предпринимались какие-то меры по этому земельному участку, тот сказал, что ничего не делалось. Тогда она обратилась в правоохранительные органы, в прокуратуру, в имущественный отдел администрации МО «

<

адрес>», где ей показали документы, что участок принадлежит ФИО37. Право собственности у него возникло, т.к. земля ему была выделена МО «Олонки». ФИО37 к этому участку не имеет никакого отношения. В настоящее время данная территория находится на балансе администрации МО «Олонки». 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в должности консультанта по земельным вопросам администрации МО «Олонки» с 2013 года, ранее работала делопроизводителем. В ее обязанности входит ведение похозяйственных книг, вопросы, касающиеся земельных и имущественных отношений, работа с населением. В 2018 году глава МО ФИО1 ей сказал сделать записи в похозяйственных книгах о том, что ФИО37 пользовались земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Сказал внести запись во все книги, которые имеются, т.е. с 1997 года. ФИО37 принес тогда ФИО1 какую-то бумажку, где было написано ФИО2, что участок переходит в распоряжение семьи ФИО37. Это была серая старая бумага, ФИО1 ей ее показывал. Она знает, что на территории этого участка расположен домик и придомовая территория, есть два сарая: маленький и побольше. Там раньше проживал гражданин ФИО2. После его смерти земельный участок пустовал, право собственности на него не было оформлено. Затем, в 2018 году она вышла в декретный отпуск. После выхода ее из декрета, в феврале 2022 года к главе администрации МО «Олонки» ФИО1 пришел с заявлением ФИО37, в заявлении он просил выделить ему земельный участок по вышеуказанному адресу. Это заявление отписали ей, она подготовила выписку из похозяйственной книги, и ФИО37 зарегистрировал право собственности на основании данной выписки. Записи о проживании ФИО37 в 2018 году в похозяйственные книги вносила также зам.главы МО Свидетель №9 по ее просьбе, помогала ей. То есть в 2 книги записи вносила она (Свидетель №3), в 2 книги – Свидетель №9. С ФИО37 никаких отношений у нее нет. Она понимала, что после получения выписки, следующим шагом ФИО37 будет оформление права собственности. В последующем она увидела, что этот земельный участок принадлежит администрации. То есть ФИО37 от него отказался, и право собственности перешло в МО «Олонки». ФИО37 проживал по другому адресу: 

<

адрес>. Там он записан в похозяйственной книге как проживающий вместе с родителями. Далее с семьей ФИО37 прописан по другому адресу. Участок на 

<

адрес> уже является третьим, где указан Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2018 году обращался в администрацию МО «Олонки» для регистрации собственности на участок по 

<

адрес> с главой администрации ФИО1 Ранее на данном участке жил знакомый его отца - 

<

данные изъяты>, тот написал расписку, что его отец может пользоваться данным земельным участком. На этой территории его родители сажали картошку. В последующем он оформил данный земельный участок в собственность на основании выписки, полученной у Свидетель №3 в администрации. Когда началась проверка, он отказался от земельного участка. Раньше там было СельПО, потом все заросло. Орлов жил в отдельно стоящем домике.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия.

Так, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показывал, что ранее у него имелось ИП, он хотел заняться разведением скота. Он обращался к Свидетель №4 с предложением приобрести гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, когда это было, точно не помнит. Он хотел заниматься сельским хозяйством, и ему был необходим гараж. Свидетель №4 хотела ему продать данный гараж за 

<

данные изъяты> рублей, но при этом у нее не было документов на гараж, и он отказался. В 2022 году он пришел в администрацию МО «Олонки» и написал заявление о выделении ему земельного участка для сельского хозяйства по указанному адресу. Ему дали ответ, и на основании данного ответа он оформил указанный участок в собственность. В администрации он обращался к специалисту по земле – Свидетель №3, к которой его направил ФИО1 Он написал заявление о предоставлении участка по адресу: 

<

адрес>, так как он был свободен, никому не принадлежал. Он и его семья не проживали по данному адресу, там проживал их знакомый, как его зовут сейчас, не помнит. Его родители садили картофель на земельном участке по указанному адресу, в каком году не помнит. Он не предлагал денежных средств Свидетель №3 и ФИО1 за помощь в получении земельного участка. По поводу того, что с 1997 года он и его родители записаны в похозяйственных книгах Олонского сельского поселения по адресу: 

<

адрес>, он пояснить ничего не может. Он всегда проживал в 

<

адрес> (т.1 л.д.169-171).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ранее данные им показания подтвердил полностью. Пояснил, что в сентябре 2018 года он обратился в администрацию МО «Олонки», а именно к главе администрации ФИО1, с просьбой выдать ему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как у него на руках была расписка от хозяина дома – ФИО22, о том, что он разрешает его семье пользоваться земельным участком на территории его дома. Данную расписку Орлов давал его отцу - ФИО4. Его отец был в хороших отношениях с ФИО2. Они ранее земельный участок ФИО2 использовали под картофельное поле, но не весь, а часть участка. В связи с тем, что он хотел заняться крестьянско-фермерским хозяйством, он решил оформить данный участок на свое имя, поэтому подошел к ФИО1 и предоставил на обозрение данную расписку. ФИО1 посмотрел данную расписку, передал ему ее обратно сообщив, что возможно предоставить участок под домом ФИО2. После чего он ушел. С вопросом об оформлении земельного участка он более не подходил к ФИО1. Оформить в 2018-2021 годах КФХ у него не получилось. В 2021 году он все-таки решил оформить на себя КФХ, и для хранения техники и кормов ему необходим был земельный участок. Он решил оформить на свое имя земельный участок, ранее принадлежащий ФИО2. Также рядом с участком ФИО2 находился гараж, принадлежащий Свидетель №4 Он предложил Свидетель №4 продать ему данный гараж. Гараж он хотел использовать под технику. Свидетель №4 сказала ему, что подумает, и через некоторое время ему Свидетель №4 сказала, что может продать гараж за 

<

данные изъяты> рублей. Он спросил, есть ли документы на гараж, на что внятного ответа не получил. Тогда он понял, что документы у Свидетель №4 на гараж отсутствуют, и отказался приобретать данный гараж. В апреле 2022 года он обратился в администрацию МО «Олонки» о выделении ему земельного участка по адресу: 

<

адрес>, так как ранее ему говорили, что возможно ему получить данный участок. Он написал заявление, и ему выдали выписку из похозяйственной книги о том, что он использовал данный земельный участок. Поясняет, что он действительно ранее там садил картофель с разрешения 

<

данные изъяты>. Каких-либо денежных средств он ФИО1 или кому-либо другому работнику администрации за данную выписку не давал и не предлагал. Он считал, что расписка, которую дал 

<

данные изъяты>, разрешает ему пользоваться земельным участком. После того как он получил выписку из похозяйственной книги, он стал оформлять земельный участок через МФЦ, это было примерно в мае 2022 года. Он провел межевание и далее оформлял земельный участок. Все документы на земельный участок были готовы примерно к середине июня 2022 года. Перед тем как завозить сено, он приехал на участок и стал расчищать его от мусора. В это время к нему подошла Свидетель №4 и стала ругаться на него, говорить, что он не имеет права находиться на данном земельном участке. Он Свидетель №4 объяснил, что земельный участок принадлежит ему, после чего попросил свою сожительницу ФИО21 привезти документы и показать Свидетель №4. ФИО3 привезла документы и показала их Свидетель №4, но последняя не хотела ничего смотреть и говорила, что это ее земельный участок, говорила ему, чтобы он уехал. Он завез на участок сено и более ничего не стал там делать, так как постоянно Свидетель №4 ругалась и говорила, чтобы он туда ничего не завозил. После он решил отказаться от данного участка, чтобы не создавать конфликтную ситуацию с Свидетель №4, так как понимал, что она от него не отстанет, и не даст спокойно использовать земельный участок. От земельного участка он отказался примерно в середине августа 2022 года. Сено вывез в феврале 2023 года в связи с тем, что нашел другое место для хранения. Расписку 

<

данные изъяты> он потерял, где именно и когда, он не знает. Последний раз видел расписку, когда предоставлял в администрацию в сентябре 2018 года. Расписка была на обычном тетрадном листе. В период с 2018 по 2021 года он не смог оформить на себя КФХ в связи с материальными трудностями, короновирусом и т.д., получилось только оформить в 2022 году, в связи с чем, только в 2022 году обратился в администрацию. Когда были сделаны записи в похозяйственную книгу о том, что его семья использует земельный участок, где проживал ФИО22, он не знает (т.2 л.д.135-138).

Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть сын Свидетель №1, который проживает отдельно от него. ФИО13 занимается сельским хозяйством, сеет пшеницу, заготавливает сено. По поводу выделения ФИО13 земельного участка по адресу: 

<

адрес> поясняет, что ФИО13 обратился в администрацию МО «Олонки» и ему выделили данный участок, так как он был свободный, т.е. никому не принадлежал. При этом поясняет, что на данном участке он садил картофель, примерно в 90-х гг. Ни он, ни его семья, не проживали по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.191-194).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 является ее сыном. По поводу того как был оформлен участок в собственность Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> ей ничего не известно, сын ей ничего не рассказывал, она у него не спрашивала. В 90-х гг., точно она не помнит, они по данному адресу садили картофель, ее отец ФИО23 давал им разрешение. В свою очередь ее отец разговаривал с ФИО2, который проживал в 

<

адрес>. Ее отец и 

<

данные изъяты> хорошо общались между собой, также с 

<

данные изъяты> хорошо общался ее супруг. 

<

данные изъяты> умер в начале 2000 годов, точно не помнит. В 

<

адрес> ее семья никогда не проживала. Ее отец ФИО23 умер в 2019 году, если бы он был жил то, он бы точно все рассказал (т.3 л.д.19-22).

Оценивая достоверность показаний свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в Боханский МСО СУ СК России по 

<

адрес> из отдела полиции МО МВД России «Боханский» материала проверки по заявлению Свидетель №4 о том, что она просит принять меры по установлению лиц, осуществивших взлом замков и проникших на территорию гаража Олонского сельпо для осуществления рейдерского захвата территории и вывоза ее материальных ценностей (т.1 л.д.4).

Заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Совет Олонского сельпо просит принять меры по установлению лиц, осуществивших взлом замков и проникших на территорию гаража Олонского сельпо для осуществления рейдерского захвата территории и вызова наших материальных ценностей (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены земельные участки по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> А, кадастровый №, на котором расположен магазин; 

<

адрес> Б, кадастровый №, на котором расположен гараж с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.214-219).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание администрации МО «Олонки» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Свидетель №3 (т.1 л.д.67-75).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 получены образцы почерка и подписей (т.1 л.д.85-86).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: образцы почерка и подписей Свидетель №3; автобиография Свидетель №3; анкета Свидетель №3; 4 похозяйственные книги № Олонской сельской администрации за период времени с 

<

данные изъяты>. Указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87-97, 98).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в здании администрации МО «Олонки», в ходе которого изъято: Устав муниципального образования «Олонки»; мультифора с документами о внесении изменений и дополнений в Устав МО «Олонки»; Личные дела: ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27; похозяйственные книги № Олонской сельской администрации с 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.192-195).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №9 получены образцы почерка и подписей (т.1 л.д.235-236).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №3 изъято заявление Свидетель №1 о предоставлении земельного участка (т.1 л.д.224-227).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: Устав администрации МО «Олонки» с изменениями; личные дела ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО28, ФИО27; две похозяйственные книги № Олонской сельской администрации за период с 

<

данные изъяты> образцы почерка и подписей Свидетель №9 Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.15-113).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 получены образцы почерка графитным карандашом (т.2 л.д.122-123).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены образцы почерка Свидетель №3 выполненные графитным карандашом. Указанные образцы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.124-125,126).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено заявление Свидетель №1 о предоставлении земельного участка. Указанное заявление признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.171-173).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено регистрационное дело на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, предоставленные филиалом «Роскадастр» по 

<

адрес>. Указанное дело признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.206-209).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск СД-Р со сведениями о движения денежных средств по счетам ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №3, предоставленные ПАО «Сбербанк России». Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.224-235).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Рукописные записи:

- на странице 31 в строках: «1,2,3,4,5,6,7,8,9», графе: «1. Список членов хозяйства», начинающиеся и заканчивающиеся словами: Свидетель №2

<

данные изъяты>

- на странице 

<

данные изъяты> Свидетель №3. 

Рукописные записи: 

- на странице 54 в графе: «Список членов хозяйства» в строках: «1,3,4,5,6,8», начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Свидетель №1 … не занят», расположенные в Похозяйственной книге № Олонской сельской администрации на 2007-2011г., 

- на странице 126 в графе: «1. Список членов хозяйства», строках: «1,3,4,5,6,7», начинающиеся и заканчивающиеся словами: «ФИО10 … не занят», расположенные в Похозяйственной книге № Олонкой сельской администрации на 2012-2016г, выполнены не Свидетель №3, а другим лицом. 

Подписи от имени Свидетель №3, расположенные: 

- на странице 164 в графах: «подпись», строке: «Лицо, проводившее проверку» в Похозяйственной книге № Олонской сельской администрации на 2002-2006г, выполнены самой Свидетель №3. 

Подписи от имени Свидетель №3, расположенные: 

- на странице 55 в графах: «подпись», строке: «Лицо, проводившее проверку» в Похозяйственной книге № Олонской сельской администрации на 2007–2011г. выполнены, вероятно, Свидетель №3. 

Решить вопросы в категорической форме не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Решить вопросы: Кем Свидетель №3 или другим лицом выполнены подписи на странице 130 в строке: «Лицо, вносившее запись в похозяйственную книгу (подпись) и дата» в Похозяйственной книге № Олонской сельской администрации на 2012-2016г., не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Подписи от имени Свидетель №3: 

- на странице 164 в графах: «подпись», в строке: «Лицо, проводившее проверку» в Похозяйственной книге № Олонской сельской администрации на 2002-2006г.

- подписи на странице 55 в графах: «подпись», строке «Лицо, проводившее проверку» в Похозяйственной книге № Олонской сельской администрации на 2007-2011г., выполнены, вероятно, одним лицом. 

Решить вопросы одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Свидетель №3: 

- на странице 164 в графах «подпись», строке: «Лицо, проводившее проверку» в Похозяйственной книге № Олонской сельской администрации на 2002-2006г.

- на странице 55 в графах «подпись», строке: «Лицо, проводившее проверку» в Похозяйственной книге № Олонской сельской администрации на 2007-2011г.

- подписи на странице 130 в строке: «Лицо, вносившее запись в похозяйственную книгу (подпись) и дата» в Похозяйственной книге № Олонской сельской администрации на 2012-2016 – не представляется возможным, указанным в исследовательской части заключения (т.3 л.д.45-58).

Заключением эксперта №–1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Рукописные записи, расположенные:

- на странице 54 в графе: «Список членов хозяйства», в строках: «1,3,4,5,6,8», начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Свидетель №1 … не занят», расположенные в Похозяйственной книге № Олонской сельской администрации на 2007-2011г., 

- на странице 126 в графе: «1. Список членов хозяйства», строках: «1,3,4,5,6,7», начинающиеся и заканчивающиеся словами: «ФИО10 … не занят», расположенные в Похозяйственной книге № Олонской сельской администрации на 2012-2016 – выполнены Свидетель №9 (т.3 л.д.148-153).

Заключением эксперта №–1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Рукописная запись «Свидетель №1», расположенная в Похозяйственной книге № Администрации МО «Олонки» на 2017-2021 на странице 51 в графе: «Список членов хозяйства», строке: «1», «Фамилия, имя, отчество (полностью)», выполнена Свидетель №3, а не ФИО25, не ФИО1, не ФИО26, не Свидетель №9, не ФИО24, не ФИО27, не ФИО21

Рукописная запись «ФИО37 ФИО18», расположенная в Похозяйственной книге № Администрации МО «Олонки» на 2022-2026 на странице 53 в графе: «Список членов хозяйства», в строке: «1», «Фамилия, имя, отчество (полностью)», выполнена, вероятно, Свидетель №9, а не Свидетель №3, не ФИО25, не ФИО1, не ФИО26, не ФИО24, не ФИО27, не ФИО21 (т.3 л.д.167-174).

Суд доверяет выводам экспертов, т.к. они научно обоснованы, даны компетентными лицами и не противоречат другим материалам дела. 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являющийся избранным главой муниципального образования «Олонки», т.е. должностным лицом, осведомленный о порядке и условиях оформления в собственность физических лиц земельных участков, умышленно, из иной личной заинтересованности, дал указание находящемуся в его подчинении консультанту по земельным вопросам МО «Олонки» Свидетель №3 внести в похозяйственные книги с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, использовался Свидетель №1 и членами его семьи. После чего Свидетель №3 и зам.главы АМО «Олонки» Свидетель №9 (по просьбе Свидетель №3), внесли в указанные похозяйственные книги недостоверные сведения о том, что вышеуказанный земельный участок использовался Свидетель №1 и членами его семьи. После чего, в феврале 2022 года ФИО1 дал указание Свидетель №3 подготовить выписку из похозяйственных книг на основании недостоверных сведений о том, что Свидетель №1 принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок. После изготовления Свидетель №3 подложной выписки № из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, подписал вышеуказанную подложную выписку из похозяйственных книг и заверил ее печатью администрации МО «Олонки». После чего данная выписка была выдана Свидетель №1, которым на основании указанной подложной выписки зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Указанная по делу выписка № из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно является официальным документом, которая удостоверила недостоверные факты, повлекшие юридические последствия в виде незаконного оформления в собственного земельного участка Свидетель №1 Состав преступления, совершенного ФИО1 является оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений. 

Внесение заведомо ложных сведений в похозяйственные книги выразилось в отражении заведомо не соответствующих действительности фактов о проживании и использовании Свидетель №1 рассматриваемого земельного участка. На основании чего, в последующем Свидетель №1 была выдана выписка №, содержащая ложные сведения. 

Внесение в похозяйственные книги заведомо ложных сведений было непосредственно связано со служебными функциями главы администрации МО «Олонки» ФИО1, т.е. преступление совершено им в связи с выполнением своих служебных обязанностей. 

Суд полагает, что указанное деяние совершено ФИО1 с прямым умыслом из иной личной заинтересованности.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д.194-199 т.3).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно характеристикам УУП МО МВД РФ «Боханский» и по месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно (л.д.190 т.3). 

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по 

<

адрес> ФИО1 ранее не судим (л.д.183 т.3). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа в рамках санкции ст.292 ч.1 УК РФ.

Назначение ФИО1 других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.292 ч.1 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО30 по назначению суда в течение 4 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов