Дело № 2а-259/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 мая 2020 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о призыве на военную службу.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинского заключения № по направлению военного комиссариата Рудничного и 

<

адрес>, ГАУЗ КО «

<

данные изъяты>», поликлиника №, было проведено медицинское обследование состояние здоровья ФИО7, и установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни №, пациент ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре в «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии проведенного контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены следующие диагнозы:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

По результатам проведенного контрольного обследования, пациенту ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ФИО1 обратился в военный комиссариат Рудничного и 

<

адрес> с заявлением о предоставлении решения призывной комиссии военного комиссариата Рудничного и 

<

адрес>.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата Рудничного и 

<

адрес>, на основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", вынесено решение, в отношении ФИО1 о призыве его на военную службу, признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ФИО1 обратился в военный комиссариат Рудничного и 

<

адрес> с жалобой о несогласии с результатами проведенной в отношении него медицинской комиссии, согласно которой, ФИО1 признан годным для призыва в вооруженные силы РФ. В своей жалобе ФИО1 выражал несогласие с проведенной в отношении него медицинским освидетельствованием, поскольку при его проведении в медицинском учреждении ГАУЗ КО «

<

данные изъяты>», поликлиника № отсутствовали такие специалисты как 

<

данные изъяты>. Медицинское освидетельствование было проведено только 

<

данные изъяты>, который не мог ответить на поступавшие от пациента жалобы по состоянию здоровью, ФИО1 просил провести медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении, где имеются не обходимые специалисты, что позволит поставить точный диагноз и ответить на вопрос о годности к военной службе по призыву в рядах вооруженных сил РФ.

Таким образом, несмотря на наличие имеющегося у ФИО1 заболевания, подтвержденного медицинскими документами, врач медицинской комиссии в нарушение п. 5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» дал заключение годности по категории «Б», «годен с незначительными ограничениями к военной службе».

Считает, что решение военного комиссариата Рудничного и 

<

адрес> нарушает право ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Считает решение призывной комиссии и заключение врача незаконными на следующих основаниях.

Наличие у ФИО1 заболевания в виде гипертонической болезни 1 степени риск 2, декомпенсация, согласно п. «в» ст. 43 графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) соответствует категории годности «В» - ограничено годен.

К пункту "В" относится 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья.

Кроме того, в отношении ФИО1 призывные мероприятия были проведены с грубыми нарушениями установленной законом процедуры.

Представитель административного истца адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, УТОЧНИЛ исковые требования, просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на административных исковых требованиях с учетом их уточнения по основаниям, изложенных в иске, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с п.10 Постановления Правительства № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» из лечебных учреждений истребуется список состоящих на диспансерном учете граждан, в том числе и с диагнозом - 

<

данные изъяты>. По полученным спискам ФИО1 в лечебных учреждениях как стоящий на учете с диагнозом «

<

данные изъяты>» не значился, на момент принятия решения призывной комиссией, был только один установленный диагноз - 

<

данные изъяты>, а врачи, действующие в составе призывной комиссии, не имели возможности и права, установленного законом, ставить диагнозы. ФИО1 является 

<

данные изъяты> и по сведениям всех лечебных учреждений он ни в одной поликлинике на учете 

<

данные изъяты> не состоит, а военный комиссариат может отправить лицо на обследование только при установленном диагнозе.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения относительно административных исковых требований, в которых просил отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д. 47-49).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. 

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно с пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона №-Ф3, граждане, в том числе, при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Исходя из положений п.2 ст. 5.1 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет в военном комиссариате Рудничного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением комиссии по постановке граждан на воинский учет принят на воинский учет, ему установлена категория годности «А» - годен к военной службе, что следует из протокола № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> и 

<

адрес>ов на основании медицинского обследования, ФИО1 установлена категория годности 

<

данные изъяты>»-годен к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» п.2 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе»- обучающиеся по очной форме обучения (л.д.36,46)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению военного комиссариата Рудничного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> проходил медицинское обследование в стационарных условиях ГАУЗ КО «

<

данные изъяты>», поликлиника №. На основании медицинского обследования ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>, что указано в медицинском заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского обследования призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов ФИО1 установлена категория годности «

<

данные изъяты>» -годен к военной службе, предназначить 

<

данные изъяты> (л.д.37).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании указанных решений незаконными.

Разрешая настоящий спор по существу, определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются основания для вынесения экспертного диагноза: 

<

данные изъяты>. Заключение основано на результатах изучения медицинских документов, подтверждается в динамике наличие повышенного артериального давления с 2017 года, по результатам стационарного обследования 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, по данным объективного обследования и результатам 

<

данные изъяты>, наличию 

<

данные изъяты>. Выводы (по поставленным вопросам): 1) При обследовании призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по направлению военного комиссара Рудничного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в ГАУЗ КО «

<

данные изъяты>» (поликлиника №) согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения порядка выполнения медицинских мероприятий для диагностики заболевания, состояния в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни) утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. На основании указанного стандарта, с усредненным показателем частоты предоставления -1, лечащим врачом не были назначены (не выполнены) инструментальные исследования: 

<

данные изъяты>. Не отражены показатели 

<

данные изъяты> в медицинском заключении №, что не позволило установить окончательный диагноз - 

<

данные изъяты>. 2) Гражданином ФИО1 в призывную комиссию Рудничного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> представлена выписка из истории болезни №-Д ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>», где по результатам стационарного обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что имеет отражение в выписке из протокола заседания призывной комиссии № от 26.11.2019г., но не повлияло на решение призывной комиссии. С учетом требований статьи 43 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №), наличие 

<

данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графам 

<

данные изъяты> расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением 

<

данные изъяты> давления, у призывной комиссии имелись основания для проведения дополнительного медицинского обследования ФИО1 с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты> Категория годности к военной службе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Г- временно не годен к военной службе, подлежит обследованию с последующим освидетельствованием.

Данное заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу, поскольку выводы экспертов мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, постановлены на основе представленных экспертам материалов, соответствуют полномочиям и квалификации экспертов, принимавших участие в исследовании, представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при обследовании призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по направлению военного комиссара Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, в ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» (поликлиника №) согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения порядка выполнения медицинских мероприятий для диагностики заболевания, состояния в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи при 

<

данные изъяты>) утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного стандарта, с усредненным показателем частоты предоставления -1, лечащим врачом ФИО1 не были назначены (не выполнены) инструментальные исследования: 

<

данные изъяты>, поскольку у него неоднократно регистрировалось в медицинских документах 

<

данные изъяты>. ФИО1 проходил обследование в 2017 году и с 2017 года у него регулярно при обращении за медицинской помощью регистрируются 

<

данные изъяты>. Кроме того, в самом заключении ДД.ММ.ГГГГ, которое выдала 

<

данные изъяты>» нет цифр 

<

данные изъяты>, таким образом, диагноз 

<

данные изъяты>, который был поставлен врачами данной больницы, подлежит сомнению. Призывная комиссия по Рудничному и Кировскому району данный диагноз переписала и переформировала в ст. 47 Б, хотя такого диагноза не предусмотрено согласно постановления Правительства Российской Федерации 2013 года N565.

По результатам стационарного обследования ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что имеет отражение в выписке из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, но не повлияло на решение призывной комиссии и она признала ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями. Хотя на тот момент, на ДД.ММ.ГГГГ у призывной комиссии имелись основания для того, чтобы отправить ФИО1 на дополнительное обследование и вынести заключение по пункту «Г» - временно не годен к военной службе и нуждается в обследовании.

С учетом требований статьи 43 Расписания болезней (приложения к Положению «О военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года N565), наличие 

<

данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графам 1, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным, выполнением 

<

данные изъяты>, на тот момент этого не было, поэтому Военный комиссариат не мог вынести решение об ограниченности годности к военной службе. На момент освидетельствования в марте 2020 года у ФИО1 было обследование в 

<

данные изъяты>, у истца было 

<

данные изъяты>, которым установлены 

<

данные изъяты> в соответствии с расписанием болезней, утвержденными Постановлением Правительства №, 

<

данные изъяты>. Для первой стадии 

<

данные изъяты>. Таким образом, на момент вынесения экспертного заключения уже имелись основания для вынесения заключения по пункту «Г». Кроме того, у ФИО1 имелись уже признаки поражения органов мишеней, в частности, с 2017 года 

<

данные изъяты>, что говорит у том, что у ФИО1 долго и стабильно держится 

<

данные изъяты>. Также при обследовании 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты>», у ФИО1 выявлена 

<

данные изъяты>, что говорит о том, что 

<

данные изъяты>. На момент освидетельствования в 

<

данные изъяты>» имелись основания для установления ФИО1 диагноза - 

<

данные изъяты> – нарушение 

<

данные изъяты> в спорном заключении, поэтому ему установили пункт «Г» - временно не годен к военной службе, а на момент освидетельствования ФИО1 у призывной комиссии еще не было достаточных оснований для вынесения данного заключения и ФИО1 было необходимо провести дополнительные обследования, в том числе стационарное обследование и суточное мониторирование.

Из представленных в распоряжение эксперту медицинских документов административного истца, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получил 

<

данные изъяты>, у него была 

<

данные изъяты>. С этого времени он наблюдается у 

<

данные изъяты> по месту жительства в 

<

данные изъяты>» (поликлиника №). У ФИО1 зафиксированы 

<

данные изъяты>, соответственно, в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ФИО1, имеется запись врача невролога, в том числе о 

<

данные изъяты>, но данное 

<

данные изъяты> рассматривалось как последствия 

<

данные изъяты> были не стабильны. На тот момент ФИО1 не было удостоверено 

<

данные изъяты>. Диагноз «

<

данные изъяты>» был установлен ФИО1 после обследования в «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, данную выписку ФИО1 представил призывной комиссии в 2019 году.

В соответствии с п. 47 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № граждане, подлежащие направлению на учебные сборы (стажировки), при наличии заболевания, увечья, по которому расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, ограниченная годность к военной службе, признаются не годными по состоянию здоровья к прохождению учебных сборов (стажировок).

Таким образом, судебной военно-врачебная экспертизой установлено в отношении ФИО1, категория годности к военной службе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно - Г- временно не годен к военной службе, подлежит обследованию с последующим освидетельствованием.

Учитывая, что в решение призывной комиссии не были отражены диагнозы, установленные экспертами и имевшиеся у ФИО1 на момент принятия оспариваемых решений, которые позволяют отнести его к категории годности к военной службе «Б4» - ограниченно годен к военной службе с незначительными ограничениями, оспариваемое решения нельзя признать законными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений действующего законодательства, действия административного ответчика являются незаконными и существенно нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: ________________________

Судья: