РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Головковой С.В.,

с участием прокурора Люкшиной Е.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУ МВД России «

<

данные изъяты>» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2020 по иску ФИО1 к МУ МВД России «

<

данные изъяты> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД России «

<

данные изъяты>», требуя признать незаконными приказ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» ФИО1; признать незаконными результаты служебной проверки отдела по работе с личным составом МУ МВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты> обязать МУ МВД России «

<

данные изъяты>» выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУ МВД России «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 руб. В обоснование требований указал, что состоял в служебных отношениях с ответчиком, занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволен приказом №л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С изданным приказом в части основания увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не согласен. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен быть уволен по пункту 2 части 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения нет. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. В настоящее время отсутствует какой-либо судебный акт о привлечении его к административной ответственности или иной документ, который позволял бы сделать такой вывод. Вместе с тем, в отношении него, как оказалось, уже была проведена служебная проверка, о которой он не знал. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ об увольнении. Данная проверка проведена с нарушением требований закона и не может быть основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел. Ему вручили предложение дать объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, что является существенным нарушением проведения проверки в отношении сотрудника МВД, в частности Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». При этом необходимо принимать во внимание п. 13 Порядка проведения служебной проверки, а именно то, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Однако эти действия со стороны ответчика не выполнены, поэтому процедура увольнения нарушена, что само по себе является основанием для восстановления его нарушенных прав. В результате незаконного увольнения он остался без средств существования в конце года, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, и ограничивает его возможности трудоустройства с таким основанием увольнения, тем самым испытал настоящий стресс. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконным заключение по материалам служебной от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником МУ МВД России «

<

данные изъяты>»; признать незаконным и отменить приказ МУ МВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» ФИО1; восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>»; взыскать с МУ МВД России «

<

данные изъяты>» денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 220 808-93 руб.; взыскать с МУ МВД России «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 руб. От исковых требований к ГУ МВД России по 

<

адрес> отказался в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненных исковых заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 3 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты>» обратился на имя начальника МУ МВД России «

<

данные изъяты> с рапортом, в котором доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от ФИО о дорожном конфликте с неизвестным гражданином, управляющим автомашиной «

<

данные изъяты> Приехавшим на место экипажем ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» установлено, что автомашиной «№», государственный регистрационный знак № регион, управлял капитан полиции ФИО1, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России 

<

данные изъяты>», у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В отношении него составлен административный материал по ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Просил назначить служебную проверку.

В связи с поступлением данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России 

<

данные изъяты>» дано распоряжение организовать проведение проверки по изложенным в рапорте фактам, о чем имеется соответствующая резолюция на рапорте помощника начальника МУ МВД России «

<

данные изъяты>».

Такая проверка в отношении ФИО1 проведена, по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России 

<

данные изъяты>» утверждено соответствующее заключение.

Как следует из заключения, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись две автомашины. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по телефону «доверия» ТУ МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО о том, что с места дорожно-транспортного происшествия скрылся автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял сотрудник полиции без формы. Автомобиль он припарковал на территории отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия экипажем «

<

данные изъяты>» ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» установлено, что капитан полиции ФИО1, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», управляя автомашиной «№», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес>, при повороте на перекрестке налево, нарушив п. 

<

данные изъяты>), совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО, который двигался во встречном направлении прямо. В отношении капитана полиции ФИО1 возбуждено административное производетво, составлены административные протоколы по ч. 2 

<

данные изъяты>).

В заключении служебной проверки сделаны выводы о том, что капитан полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, сам нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пренебрег существующими запретами и принятыми на себя обязательствами, употребил спиртные напитки, пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами, позволил себе сесть за руль автомобиля, источника повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дискредитирующий и наносящий ущерб авторитету органов внутренних дел, подорвав уважение и доверие к деятельности органов внутренних дел со стороны граждан, что является несовместимым с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Данный проступок стал возможным вследствие неисполнения капитаном полиции ФИО1 требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вопреки Присяге и профессиональному долгу нарушил основополагающие принципы гражданского общества, противопоставил себя целям и задачам деятельности органов внутренних дел и институтам государственной власти в целом.

По результатам проверки факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управления автомашиной «№», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения капитаном полиции ФИО1, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» признан подтвердившимся, предложено расторгнуть контракт и уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании утвержденного заключения проверки начальником МУ МВД России 

<

данные изъяты>» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Выводы, изложенные в заключении проверки в отношении ФИО1 и послужившие основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, не противоречат как обстоятельствам, выявленным в рамках проверки, так и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от ФИО о дорожном конфликте с неизвестным гражданином, управляющим автомашиной «

<

данные изъяты> 

Помимо телефонного сообщения ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по телефону «доверия» ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО о том, что с места ДТП скрылся автомобиль «

<

данные изъяты> регион, которым управлял сотрудник полиции без формы, автомобиль припарковал на территории 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

На основании сообщений ФИО и ФИО на место происшествия прибыл экипаж ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>

На месте инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «№», госномер №, составлены: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 

<

данные изъяты>);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, управляющий автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1, управляющий транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1 нарушил п

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От объяснений отказался. От подписи в протоколе отказался. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О поступившем по телефону «доверия» ГУ МВД России по 

<

адрес> обращении ФИО начальником смены 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

адрес> доложено начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, проведенной по существу рапорта начальника смены ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО16 ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. между водителем автомашины «№, ФИО1 и водителем автомашины «№», госномер № ФИО произошел дорожный конфликт, подробности которого никто из участников не поясняет. Осуществлен звонок ФИО, который в ходе разговора пояснил, что факт ДТП не видел, и на месте дорожного конфликта его не было. На телефон «доверия» ГУ МВД России по 

<

адрес> позвонил по просьбе знакомого ФИО В телефонной беседе ФИО пояснил, что ФИО1 действительно управлял автомашиной «№», госномер № с признаками опьянения. Факт ДТП ФИО отрицает. После дорожного конфликта ФИО1 припарковал автомашину «№, на территории ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, куда и прибыл экипаж ДПС для дальнейшего разбирательство. ФИО1 оказался действительно сотрудником полиции, в отношении которого составлены административные материалы по ч. 

<

данные изъяты>). После чего автомашина «№, была помещена на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств. Проверка показала, что доводы, изложенные в сообщении ФИО, в части нахождения за рулем транспортного средства сотрудника полиции в нетрезвом состоянии нашли свое объективное подтверждение.

В рамках служебной проверки опрошены сотрудники МУ МВД России «

<

данные изъяты>», прибывшие на место происшествия и проводившие административные процедуры в отношении ФИО1

Так, полицейский ОБППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа «

<

данные изъяты>» совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО Дежурной частью ОБДПС ГИБДД им было поручено проследовать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели автомобили «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Двое парней и две девушки, которые находились возле этих автомобилей, пояснили им, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» находится в нетрезвом состоянии. В салоне автомашины больше никого не было. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» вел себя вызывающе, от него исходил запах алкоголя изо рта. Далее всю работу с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» вел инспектор ДПС. Позже транспортное средство 

<

данные изъяты>» было помещено на эвакуатор и доставлено на специализированную стоянку. От инспектора ДПС ФИО он узнал, что водителем автомашины «

<

данные изъяты> является старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО объяснил, что, находясь в составе экипажа «

<

данные изъяты> совместно с сотрудником ОБППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО, от дежурного по ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» получил указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, так как граждане задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели двух парней и двух девушек, которые пояснили, что задержали водителя в нетрезвом состоянии, являющегося сотрудником полиции. Побеседовав с данным водителем, выяснилось, что им является ФИО1, который подтвердил, что он действительно сотрудник полиции. Около автомобиля, которым со слов граждан, он управлял, кроме ФИО1 больше никого не было, У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При составлении административного материала ФИО1 отказался также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 

<

данные изъяты> РФ. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты>. После чего автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, был помещен на специализированную стоянку. ФИО1 при составлении административного материала вел себя вызывающе, не хотел участвовать в разбирательстве, постоянно выходил из служебного автомобиля. Пытался договориться с гражданскими лицами о прекращении разбирательства в отношении него.

Кроме экипажа ДПС на место происшествия выезжал помощник начальника – 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты> ФИО

Опрошенный в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО, начальника смены дежурной части МУ МВД России «

<

данные изъяты>», который сообщил, что из дежурной части ОБДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что сотрудник полиции ФИО1, находясь в состояние алкогольного опьянения, совершил ДТП с автомашиной «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и пытался скрыться. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО преследовал ФИО1, при этом в телефонном режиме передавал информацию в дежурную часть ОБДПС о маршруте их движения. ФИО1 остановился в районе отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», где был заблокирован автомашиной «

<

данные изъяты>», и куда впоследствии прибыл экипаж ОБДПС ГИБДД. Прибыв к отделу полиции ОП №, он увидел стоящий экипаж ОБДПС ГИБДД, автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>». Оба автомобиля имели признаки повреждений в результате ДТП. Около автомашины «

<

данные изъяты>» находились двое парней и две девушки, которые пояснили, что водитель автомашины «

<

данные изъяты> совершил ДТП с их автомобилем, после чего у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта водитель автомашины «

<

данные изъяты> у которого имелись признаки алкогольного опьянения, представился сотрудником полиции и скрылся с места происшествия. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД установлен водитель автомашины «

<

данные изъяты> как ФИО1, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Кроме него в данном транспортном средстве никто не находился.

В своих объяснениях ФИО также указал, что в его присутствии на месте происшествия ФИО1 вышел из автомобиля ДПС и стал договариваться с водителем «

<

данные изъяты>» за вознаграждение о том, чтобы он не имел к нему претензий по факту ДТП и произошедшего конфликта. На требование сотрудника ДПС вернуться в служебный автомобиль ФИО1 не реагировал. Он обратился к ФИО1 с просьбой пройти в служебный автомобиль ДПС для прохождения процедуры освидетельствования, на что ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно. В этот момент он почувствовал, что от ФИО1 исходит сильный запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, походка неустойчива. Только после того, как он достал телефон для видеофиксации происходящего, ФИО1 успокоился и проследовал в служебный автомобиль ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО полностью подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения. Суду показал, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ сообщения о происшествии с личным составом, прибыл к ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты> где обнаружил экипаж ДПС, двух молодых парней и 2 девушек, а также сотрудника полиции ФИО1 Молодые люди сообщили ему, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, представился им сотрудником полиции, после чего с места ДТП скрылся. Они вынуждены были преследовать его. Во время преследования позвонили на телефон доверия и сообщили маршрут их движения, догнали ФИО1 около здания ОП №. При этом молодые люди сказали, что ФИО1 все это время сам управлял автомобилем, в автомобиле был один. У ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно, факт употребления спиртного не отрицал.

Свидетель ФИО также показал суду, что был очевидцем, как ФИО1 с целью избежать ответственности пытался договориться со вторым участником ДТП, предлагал ему денежные средства на ремонт поврежденного автомобиля, а также дополнительное вознаграждение за решение вопроса в мирном порядке и сообщение сотруднику ГИБДД информации о том, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>» был не он, а другой водитель. Водителя ФИО такое предложение ФИО1 заинтересовало.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имеется, показания свидетеля стабильны, последовательны, не противоречат объяснениям, данным им в ходе служебной проверки, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Объяснения истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, ДТП не совершал, суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 

<

данные изъяты>), протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении 

<

данные изъяты>, протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении 

<

данные изъяты>, протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о 

<

данные изъяты>, объяснениям допрошенных при проведении служебной проверки ФИО, ФИО, ФИО. а также свидетельским показаниям ФИО

При этом показания свидетеля ФИО на выводы суда не влияют.

ФИО, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, между ним и другим автомобилем марки 

<

данные изъяты>» произошел дорожный конфликт, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» вел себя на дороге неадекватно, его «подрезал». В автомобиле «

<

данные изъяты> было двое молодых людей, один из них - ФИО1, ФИО1 был пассажиром, автомобилем не управлял, при этом вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он проследовал за автомобилем «

<

данные изъяты>» до здания ОП №, поскольку молодые люди вели себя нагло, вызвал экипаж ГИБДД и сообщил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» скрылся с места ДТП.

По мнению суда, такая позиция по делу избрана истцом ФИО1 и свидетелем ФИО с целью избежания ФИО1 какого-либо рода ответственности, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за допущенное им противоправное поведение.

Свидетель ФИО в своих показаниях сообщил суду о поступившем ФИО от ФИО1 предложении разрешить возникший конфликт за денежное вознаграждение, которое ФИО заинтересовало. 

Данные обстоятельства вызывают у суда объективные сомнения в достоверности и правдивости показаний свидетеля ФИО и объяснений истца ФИО1

Решение судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представленное в материалы дела стороной истца, также не может служить доказательством отсутствия у МУ МВД России «

<

данные изъяты>» оснований для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Так, решением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Однако юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями действующих нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Несостоятельными суд находит и утверждения стороны истца о допущенных МУ МВД России «

<

данные изъяты> нарушениях порядка проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Однако нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, МУ МВД России «

<

данные изъяты>» не допущено.

Проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника МУ МВД России «

<

данные изъяты>», решение по результатам проверки также принято уполномоченным лицом - начальником МУ МВД России «

<

данные изъяты>», что соответствует требованиям Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ч. 1 ст. 52 Закона, и Порядку, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению суда, рассмотрев рапорт начальника ОРЛС МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, начальником МУ МВД России «

<

данные изъяты>» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ правомерно, в рамках своих полномочий принято решение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки.

Проверка проведена старшим специалистом (по воспитательной работе) группы воспитательной работы отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Иркутское» ФИО, которой и было поручено ее проведение, проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений сроков проведения проверки ответчиком также не допущено с учетом периода отпуска ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тот факт, что ФИО1 в рамках служебной проверки не представлены письменные объяснения на законность проведения служебной проверки и увольнения не влияет.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным по состоянию здоровья. По окончанию отпуска и периода временной нетрудоспособности к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ не приступил, до увольнения на службу не вышел, о причинах отсутствия руководство не уведомил, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом (по воспитательной работе) группы воспитательной работы отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Иркутское» ФИО составлено письменное предложение ФИО1 о даче объяснений, в связи с отсутствием ФИО1 на службе предложение о даче объяснений направлено ему по адресу места жительства и по адресу места службы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала суду, что ФИО1 уклонялся от явки в отдел по работе с личным составом, на ее телефонные звонки не отвечал, от дачи объяснений в рамках служебной проверки уклонялся, в связи с чем, она вынуждена была отправить предложение о даче объяснений посредством почтовой связи, однако ФИО1 почтовую корреспонденцию также не получил.

Кроме того, судом установлено, что с целью выяснения причин невыхода ФИО1 на службу сотрудники МУ МВД России «

<

данные изъяты> выезжали по месту его жительства, осуществляли ему звонки и направляли сообщения посредством мобильного телефона, о чем свидетельствуют акты и распечатки сообщений.

Учитывая, что МУ МВД России «

<

данные изъяты> были предприняты все меры для получения от ФИО1 письменных объяснений относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресам его места жительства и службы направлены уведомления о назначении служебной проверки и необходимости дать письменные объяснения, от получения которых истец уклонился, а также по месту жительства истца выезжали сотрудники Управления с целью установления его местонахождения и получения объяснений, порядок служебной проверки в части истребования у ФИО1 письменных объяснений ответчиком соблюден.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12).

Частью 4 статьи 7 ФЗ РФ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. 

В силу п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), регламентировано, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

По мнению суда, ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег требованиями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О полиции», Типового кодекса о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, позволил себе управление транспортным средством, источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение при проведении МУ МВД России «

<

данные изъяты>» проверки и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Поведение истца привело к невыполнению требований соблюдения дорожно-транспортной дисциплины и тем самым совершению проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт проступка ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе проверки, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Порядок увольнения МУ МВД России «Иркутское» соблюден.

В соответствии с п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (п. 338 Порядка).

В силу п. 339 Порядка при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Пунктом 340 Порядка регламентировано, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п. 341 Порядка).

В соответствии с п. 342 Порядка при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Судом установлено, что в связи с отсутствием ФИО1 на службе по неизвестным причинам, МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 посредством почтовой связи направлены уведомления о необходимости прибыть в отделение кадров для проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в отделение кадров ФИО1 не явился.

ОК ОРЛС МУ МВД России 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения ФИО1 подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, составлен лист собеседования.

В связи с неявкой ФИО1 в отделение кадров ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России «

<

данные изъяты> составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по причине отсутствия ФИО1 на службе и нежеланием явиться в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для проведения беседы.

Старший специалист ОК ОРЛС МУ МВД России «

<

данные изъяты> ФИО, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала суду, что готовила документы к увольнению ФИО1, в том числе представление к увольнению, лист собеседования, приказ об увольнении. ФИО1 знал о предстоящем увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако всячески уклонялся от явки в отделение кадров для оформления документов, о чем они вынуждены были составить акт.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении МУ МВД России «

<

данные изъяты> требований Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не влияющими на содержание решение суда суд находит и доводы стороны истца о написании им рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт об увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службе отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Поскольку расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентировано чт. 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и под перечень, указанный в ч. 12 ст. 89 Закона, не подпадает, ФИО1 не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в период его временной нетрудоспособности.

В свою очередь, в силу ч. 7 ст. 84 Закона в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В силу ч. 6 ст. 74 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2020.