Дело №2-2770/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 октября 2020г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ТС Вольво ХС90, принадлежащему ООО «(ФИО)7», в результате ДТП, произошедшего 26.01.2020г. вследствие нарушения ответчиком ПДД. Поскольку в рамках договора ОСАГО была выплачена максимальная страховая сумма, осуществляемая в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но она оказалась недостаточной для приведения имущества в соответствии с его состоянием на момент причинения вреда, ответственность по возмещению оставшейся части убытков несет лицо, причинившее вред, в связи с чем ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», заключив договор уступки права требования с собственников пострадавшего автомобиля, обратилось в суд.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал в суде.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 26.01.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «(ФИО)8» как лизингополучателю автомобиля Вольво ХС 90 г.н. (№) под управлением (ФИО)4, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада Ларгус г.н. (№), под его же управлением, в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, определившим в действиях ФИО2 нарушения п.6.13 ПДД (л.д.82-85, 114-120) Доказательств обратного нет.

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)5 стоимость ремонта поврежденного Вольво ХС 90 г.н. (№) составляет 689400 рублей с учетом износа, 878700 рублей без учета износа по среднерыночным ценам, а согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленному по заказу страховщика СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта поврежденного Вольво ХС 90 г.н. (№) составляет 587600 рублей с учетом износа, 820700 рублей без учета износа, а рыночная стоимость ТС на момент ДТП 1359000 рублей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

ООО «(ФИО)9» 02.03.2020г. заключило с ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» договор уступки права требования к ФИО2 о выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате СПАО «Ингосстрах», и фактическим размером ущерба, причиненного в результате повреждений ТС Вольво ХС 90 г.н. (№) в результате ДТП (л.д.10-14). 

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По обращению истца СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, выплатило страховое возмещение 400000 рублей, что соответствует максимальному размеру страхового возмещения, предусмотренному законом (л.д.81, 139-182). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, заявленных возражений ответчика о несогласии с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90 г.н. (№) в связи с повреждениями, полученными при ДТП 26.01.2020г., по среднерыночным ценам на аналогичные работы и запасные части в Воронежской области составляет 890128 рублей без учета износа и 636477 рублей с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное, полное и мотивированное описание исследования с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда.

Истец на основании договора цессии приобрел право требования кредитора к причинителю вреда ФИО2 сверх суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона "Об ОСАГО", соответственно, в силу приведенных выше норм заявленная сумма убытков 478654 рубля подлежит взысканию в его пользу. Исходя из заключения судебной экспертизы полная стоимость убытков составляет 890128 рублей, следовательно, после вычета из нее максимальной суммы страховой выплаты по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 рублей к возмещению причинителем вреда подлежит 490128 рублей, однако поскольку ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» требует ко взысканию 478654 рубля, что является его правом, то суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в суд не явился, каких либо ходатайств не заявил, доказательств улучшения ТС в результате заявленного ремонта не предоставил, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и признает требования обоснованными.

На основании ст.94 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, 7987 рублей, расходы на оплату досудебного исследования, на основании которого была определена цена иска, 20000 рублей. Почтовые расходы по отправке уведомления ответчику об осмотре ТС для экспертного исследования 589 рублей суд не признает необходимыми для судебного рассмотрения спора, в связи с чем взысканию они не подлежат (л.д.17-18).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в виде составления иска 7000 рублей на основании договора от 03.03.2020г., которые признаются судом разумными и соразмерными с учетом категории спора и подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.100 ГПК РФ (л.д.122-123).

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» с ФИО2 ущерб в размере 478654 рубля, расходы на оказание юридической помощи 7000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 20000 рублей, возврат государственной пошлины 7987 рублей, а всего 513641 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Дело №2-2770/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 октября 2020г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ТС Вольво ХС90, принадлежащему ООО «(ФИО)7», в результате ДТП, произошедшего 26.01.2020г. вследствие нарушения ответчиком ПДД. Поскольку в рамках договора ОСАГО была выплачена максимальная страховая сумма, осуществляемая в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но она оказалась недостаточной для приведения имущества в соответствии с его состоянием на момент причинения вреда, ответственность по возмещению оставшейся части убытков несет лицо, причинившее вред, в связи с чем ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», заключив договор уступки права требования с собственников пострадавшего автомобиля, обратилось в суд.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал в суде.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 26.01.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «(ФИО)8» как лизингополучателю автомобиля Вольво ХС 90 г.н. (№) под управлением (ФИО)4, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада Ларгус г.н. (№), под его же управлением, в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, определившим в действиях ФИО2 нарушения п.6.13 ПДД (л.д.82-85, 114-120) Доказательств обратного нет.

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)5 стоимость ремонта поврежденного Вольво ХС 90 г.н. (№) составляет 689400 рублей с учетом износа, 878700 рублей без учета износа по среднерыночным ценам, а согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленному по заказу страховщика СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта поврежденного Вольво ХС 90 г.н. (№) составляет 587600 рублей с учетом износа, 820700 рублей без учета износа, а рыночная стоимость ТС на момент ДТП 1359000 рублей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

ООО «(ФИО)9» 02.03.2020г. заключило с ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» договор уступки права требования к ФИО2 о выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате СПАО «Ингосстрах», и фактическим размером ущерба, причиненного в результате повреждений ТС Вольво ХС 90 г.н. (№) в результате ДТП (л.д.10-14). 

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По обращению истца СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, выплатило страховое возмещение 400000 рублей, что соответствует максимальному размеру страхового возмещения, предусмотренному законом (л.д.81, 139-182). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, заявленных возражений ответчика о несогласии с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90 г.н. (№) в связи с повреждениями, полученными при ДТП 26.01.2020г., по среднерыночным ценам на аналогичные работы и запасные части в Воронежской области составляет 890128 рублей без учета износа и 636477 рублей с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное, полное и мотивированное описание исследования с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда.

Истец на основании договора цессии приобрел право требования кредитора к причинителю вреда ФИО2 сверх суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона "Об ОСАГО", соответственно, в силу приведенных выше норм заявленная сумма убытков 478654 рубля подлежит взысканию в его пользу. Исходя из заключения судебной экспертизы полная стоимость убытков составляет 890128 рублей, следовательно, после вычета из нее максимальной суммы страховой выплаты по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 рублей к возмещению причинителем вреда подлежит 490128 рублей, однако поскольку ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» требует ко взысканию 478654 рубля, что является его правом, то суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в суд не явился, каких либо ходатайств не заявил, доказательств улучшения ТС в результате заявленного ремонта не предоставил, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и признает требования обоснованными.

На основании ст.94 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, 7987 рублей, расходы на оплату досудебного исследования, на основании которого была определена цена иска, 20000 рублей. Почтовые расходы по отправке уведомления ответчику об осмотре ТС для экспертного исследования 589 рублей суд не признает необходимыми для судебного рассмотрения спора, в связи с чем взысканию они не подлежат (л.д.17-18).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в виде составления иска 7000 рублей на основании договора от 03.03.2020г., которые признаются судом разумными и соразмерными с учетом категории спора и подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.100 ГПК РФ (л.д.122-123).

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» с ФИО2 ущерб в размере 478654 рубля, расходы на оказание юридической помощи 7000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 20000 рублей, возврат государственной пошлины 7987 рублей, а всего 513641 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

1версия для печати