Судья Димова Ю.А. Дело № 72-176/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 5 апреля 2018 г.

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосети» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

в Кетовский районный суд Курганской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосети» (далее – ООО «Тепловодосети») на постановление главного государственного санитарного врача по Кетовскому, Белозерскому районам № 15-14/12 от 8февраля2018 г. о привлечении ООО «Тепловодосети» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20февраля 2018 г. жалоба ООО «Тепловодосети» возвращена заявителю. 

Не согласившись с указанным определением судьи, ООО «Тепловодосети» обратилось в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 20 февраля 2018 г. отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу. Указывает, что у судьи не имелось оснований для возврата жалобы в соответствии с примененной по аналогии ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Полагает, что оспариваемым определением нарушено право ООО «Тепловодосети» на пересмотр решений, принимаемых государственными органами и должностными лицами. 

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Тепловодосети» Бессонов В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области при рассмотрении жалобы не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поданная на постановление главного государственного санитарного врача по Кетовскому, Белозерскому районам № 15-14/12 от 8февраля2018 г. жалоба ООО «Тепловодосети» подписана Бессоновым В.В.

Приложенная к жалобе доверенность, выданная генеральным директором ООО «Тепловодосети» Бессонову В.В. на представление интересов ООО «Тепловодосети», не содержит полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данная доверенность дает право Бессонову В.В. представлять интересы ООО «Тепловодосети» при рассмотрении гражданских, уголовных и арбитражных дел, полномочия на участие в делах об административных правонарушениях в ней не отражены. 

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ приведенных положений ст. 25.5 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что они носят общий характер и распространяют свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 г. следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАПРФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая жалобу ООО «Тепловодосети» без рассмотрения по существу, судья Кетовского районного суда Курганской области исходил из того, что объем полномочий, которыми Бессонов В.В. наделен упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.

Указанный вывод судьей Кетовского районного суда Курганской области сделан с учетом обстоятельств дела, названных выше норм, позиции Верховного Суда Российской Федерации, не соглашаться с которым оснований не имеется. 

Довод заявителя о том, что судья обязан был установить срок для устранения недостатков жалобы, отклоняется, поскольку КоАП РФ не содержит норм о возможности оставления жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков жалобы.

Учитывая изложенное, определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосети» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных