А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 декабря 2017 года г. Чапаевск Самарской области 

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Самарской области Прудникова А.Н.,

защитника – адвоката Пыхтина М.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

осужденного ФИО1,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-12/17 по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор 

<

Адрес обезличен> судьи 

<

Адрес обезличен> от 13 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.Н., доводы осужденного ФИО1 и адвоката Пыхтина М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Прудникова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить. ФИО1 оправдать.

В судебном заседании адвокат Пыхтин М.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления не доказана.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу адвоката поддержал и пояснил, что данное преступление не совершал, потерпевший и свидетель ФИО6 его оговорили. 

Государственный обвинитель Прудников А.Н. приговор 

<

Адрес обезличен> судьи 

<

Адрес обезличен> от 13 октября 2017 года просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Проверив материалы, дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. 

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 не доверять которым, у суда оснований нет, и которые согласуются с материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), заключением судебно-медицинской экспертизы.

Непризнание своей вины ФИО1, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от уголовной ответственности. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного о совершении преступления, были получены с соблюдением требований УПК, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание ФИО1 справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

Адрес обезличен> судьи 

<

Адрес обезличен> от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Н.Н. Титова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ Н.Н. Титова