61RS0011-01-2025-000027-91 

к делу №2-264/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Калюля Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.03.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ 54115, регистрационный номер № под управлением ответчика, который совершил наезд на БИН причинив ему телесные повреждения от которых потерпевший скончался на месте, а ответчик скрылся с места ДТП. Собственником транспортного средства КАМАЗ 54115, регистрационный номер № является ФИО4 28.01.2021г., между САО «РЕСО-Гарантия» и КВЕ был заключен договор ОСАГО (полис №). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 18.12.2023 г. БТИ страховое возмещение в размере 475000 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2023 г. подтверждается факт совершения ответчиком преступления, в том числе оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 475000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2023 года, 13.03.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ 54115, регистрационный номер №, под управлением ответчика, который совершил наезд на БИН причинив ему телесные повреждения от которых потерпевший скончался на месте, а ответчик скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 54115, регистрационный номер № КВЕ была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) (л.д. 29). 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу к ИП КВЕ в качестве водителя грузового автомобиля (л.д.30-34).

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2023г., вступившему в законную силу 27.03.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения (л.д.12-22).

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение (л.д.9-10, 35).

Согласно платежному поручению № от 18.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по полису РРР 5054472642, возместило ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 (л.д. 36). 

В силу ст. 1081 ГК РФ к истцу САО «РЕСО-Гарантия», перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб – ФИО1, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

При таких обстоятельствах, требования САО «РЕСО-Гарантия» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14375 руб. (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 14375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года

Судья Е.С. Туголукова