Дело № 2-4284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Усманове Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт- Юст» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», требуя взыскать плату за страхование в размере 71 321 руб., неустойку в размере 71 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

В обоснование заявленных требований указано, что, 14.03.2019г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 566 044 руб., сроком исполнения 36 месяцев.

При заключении кредитного договора, истец согласился на подключение к программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по договору группового страхования заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

Из суммы кредита 71 321 руб. были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка. 

Полагая данное удержание денежных средств незаконным, 22.03.2019 г. истец направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заявление об отказе от договора страхования.

Поскольку изложенные в заявлении требования до настоящего времени не исполнены, РОО ЗПП «Форт- Юст» в интересах ФИО1 обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт- Юст» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 27.06.2019г. к участию в деле по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя общественной организации, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.03.2019 г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 566 044 руб., сроком исполнения 36 месяцев.

При заключении кредитного договора, истец дал согласие на подключение к программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от 25.07.2011г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", оплатив услугу ответчика в сумме 71 321 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14.03.2019г. по 08.08.2019г.

22.03.2019 г. направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заявление об отказе от договора страхования, которое удовлетворено не было.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2 Указания).

Пунктами 5 - 10 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

22.03.2019г., то есть в установленный Указаниями 14-дневный срок, истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования, однако изложенные в нем требования до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что банком обязанность по возврату денежной суммы, являющейся платой за страхование, в установленный срок не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» платы за страхование в размере 71 321 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется, поскольку действия ответчика по невозврату денежных средств при отказе от договора не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 17 955,25 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт- Юст» РБ – 17 955,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 363 руб. Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы квитанций, подтверждающие расходы на отправку почтовой корреспонденции.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 639 руб. 63 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 71 321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17 955 рублей 25 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 17 955 рублей 25 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 639 рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина