Дело № 2-3432/2020

Изготовлено 19 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зубцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника (ФИО2), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника (ФИО2).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> копеек, под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, прочие неустойки – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика, как распорядителя выморочного имущества заемщика ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, определить способ продажи с публичных торгов, расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что в настоящее время не представляется возможным определить круг наследников и состав всей наследственной массы, а также не представлены доказательства отказа от имущества наследниками. Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия, сохранности в натуре автомобиля, на который истец просит обратить взыскание. Просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> копеек, под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ФИО2 заключен договор залога № транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, прочие неустойки – 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания данных расчетов неправильными у суда не имеется, поскольку они составлены на основании условий, заключенных сторонами кредитного договора. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

Так, согласно п.1.1, 1.2 Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно отчету №У-33 ООО «Дельта» рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, что превышает цену иска.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости легкового автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений нотариуса г. Мурманска ФИО3, Управляющего делами Мурманской областной нотариальной палаты ФИО4, Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты ФИО5, наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, наследники в нотариальную контору не обращались.

Согласно информации Росреестра сведения о регистрации недвижимого имущества за ФИО2 отсутствуют. 

Из сведений ИФНС России по г. Мурманску на момент смерти ФИО2 на учете не состоял.

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области о зарегистрированных правах на автотранспортные средства за ФИО2 зарегистрировано одно транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти за ФИО2 числилось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Кроме того, на дату смерти ФИО2 зарегистрированных с ним лиц, по месту жительства не имелось. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которое и должно отвечать по долгам ФИО2 перед АО «Банк УралСиб», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

В силу приведенных правовых норм исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору наследователя – заемщика ФИО2 подлежат удовлетворению в пределах перешедшего наследственного имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате отчета № У№ ООО «Дельта» в размере 2 500 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 141 рубль 88 копеек, несение которых подтверждено документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк УралСиб» к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника (ФИО2) – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 191 рубль 88 копеек в пределах денежной суммы, полученной от реализации имущества - стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с зачислением вырученных от реализации сумм в пользу акционерного общества «Банк УралСиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А. Свиридова